Читая т.н. «посты» на сайтах газет «Советская Россия», «Правда», ВКонтакте (через сайт МК КПРФ) и т.п., сталкиваешься с невежеством в марксизме большинства авторов и крайним субъективизмом в оценках, вызванных этим невежеством. Марксизм – это научное учение и его надо изучать серьезно, как этого требует любая наука. Почему и зачем следует заниматься изучением теории, глубокое понимание которой затруднено тем, что она насквозь диалектична, т.е. не дает однозначных ответов на запросы времени, никаких рецептов для преодоления возникающих сложностей, а требует диалектического подхода. Но диалектическое мышление человек вырабатывает сам. И вырабатывает не в отрыве, а в тесной связи с тем делом, которым он занимается, будь он токарь по металлу или астрофизик.

Во-первых, если Вы хотите покончить с несправедливостью жизни, вам нужна научная теория борьбы против неё, и кроме марксизма в его развитии В.И.Лениным и его истинными продолжателями, такой науки нет.

Во-вторых, стать настоящим коммунистом означает стать настоящим, не частичным, человеком. Кто же этого не хочет из честных, порядочных люждей?

Вот понятное разъяснение того, как надо учиться марксизму, то есть коммунизму, сделанное В.И.Лениным в его речи на 3-ем съезде КСМ («Задачи союзов молодёжи»). (Обширное цитирование необходимо, но лучше прочесть работу целиком в ПСС, 5-е издание).

«Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму - это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах.

«Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует.

«Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит, так как оно продолжало бы старый разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества.

«Еще более опасным было бы, если бы мы начали усваивать только коммунистические лозунги. Если бы мы вовремя эту опасность не поняли и если бы мы всю нашу работу не направили на то, чтобы эту опасность устранить, тогда наличие полумиллиона или миллиона людей, молодых юношей и девушек, которые после такого обучения коммунизму будут называть себя коммунистами, принесло бы только великий ущерб для дела коммунизма.

«Тут перед нами встает вопрос о том, как же нам нужно сочетать все это для обучения коммунизму?

Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм. Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм.

«…Почему учение Маркса могло овладеть миллионами и десятками миллионов сердец самого революционного класса - вы сможете получить один ответ: это произошло потому, что Маркс опирался на прочный фундамент человеческих знаний, завоеванных при капитализме; изучивши законы развития человеческого общества, Маркс понял неизбежность развития капитализма, ведущего к коммунизму, и, главное, он доказал это только на основании самого точного, самого детального, самого глубокого изучения этого капиталистического общества, при помощи полного усвоения всего того, что дала прежняя наука. Все то, что было создано человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания. Все то, что человеческою мыслью было создано, он переработал, подверг критике, проверив на рабочем движении, и сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли. Это надо иметь в виду, когда мы, например, ведем разговоры о пролетарской культуре. Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой ее можно строить пролетарскую культуру - без такого понимания нам этой задачи не разрешить.

Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.

Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память каждого обучающегося знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустоту, превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека. Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно. Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет.

«…На место старой учебы, старой зубрежки, старой муштры мы должны поставить уменье взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм не был бы у вас чем-то таким, что заучено, а был бы тем, что вами самими продумано, был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования.

Вот как надо поставить основные задачи, когда мы говорим о задаче: научиться коммунизму». (Выделено мной – Л.С.)

Из этой обширной цитаты из одной из важнейших для понимания сути Октябрьской революции статьи В.И.Ленина следует непреложно, что в конкретных условиях нынешней эпохи, обильной ошибочными суждениями теоретиков и политиков и просто выворачиванием истины наизнанку всякой контрой, изучать марксизм и учиться коммунизму следует, главным образом, по первоисточникам – по книгам К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и других выдающихся марксистов. В последнем случае критичность в изучении должна быть усилена на порядок: большинство из нынешних марксистов так и не дотянулось в диалектике до уровня К.Маркса – В.Ленина и поэтому допускали и допускают ошибки и в теории, и на практике.

Наиболее глубокими диалектиками-марксистами в 60-80-е годы ХХ века в СССР оказались, с моей точки зрения, как раз не дипломированные обществоведы, а физик-системщик С.Платонов (псевдоним) и инженер А.Фетисов. Первый умер в 1985 году в возрасте 35 лет от обострившейся хронической болезни крови, когда понял, что его усилия вразумить М.Горбачева не приводят ни к каким положительным результатам. Второго диалектика, выступившего с открытым забралом против деформаций марксизма, упекли в психушку и там погубили. Их работы сегодня есть в Интернете, и они могут существенно помочь всем изучающим марксизм. Но только при условии, что изучение революционной теории происходит, как требовал Ленин, критически и в сочетании с революционной практикой в рядах коммунистической партии.

Но что значит критическое изучение работ гениев? Постараюсь показать на примере изучения мною работ С.Платонова. У него много цитат из классиков марксизма с обязательным указанием ссылок. Я проделал путь автора, читая указанные статьи целиком, проверяя, таким образом, достоверность утверждений С.Платонова. Одновременно я соотносил сказанное со своим жизненным опытом и с практикой своей партийной работы. Сталкиваясь с неясными местами, в первую очередь с понятиями «действительное коммунистическое действие», «первый переходный период», «социализм в известном смысле», «социалистический тип развития общества», «нормативизация производства», я затратил весьма много времени, чтобы разобраться, понять логику С.Платонова и содержание этих понятий по автору. И проверял, исходя из суммы своих знаний и опыта, их жизненность.

Такая многолетняя работа привела меня к убеждению, что С.Платонов дал ответы на самые животрепещущие вопросы современной классовой борьбы и открыл перспективы социалистического будущего, ничего не придумывая, никаких деталей этого будущего не конструируя.

Но я убедился также, что, прав В.И.Ленин, убеждения вырабатываются только самостоятельной работой мысли и практикой жизни: просто объяснить недоверчивому читателю то, что понял сам, невозможно. В лучшем (или в худшем?) случае он возьмет ваши убеждения на веру, как это сделали соратники Ленина и Сталина. Уж лучше пусть не верят и спорят, чем доверяются без глубокого понимания!

До середины 50-х годов вера в Маркса, Ленина, Сталина помогала достигать советскому народу впечатляющих успехов, заслонявших собой ошибки, подчас тяжелые, лидеров ВКП(б)-КПСС. Но затем, в середине 50-х годов понадобилось заново прочесть и понять все, сказанное и написанное классиками о коммунизме, чтобы сделать необходимые выводы и заняться разработкой теории социалистического типа развития по ходу его осуществления. Сделать этого не только лидеры КПСС, но и советские ученые-марксисты не сумели. Часть из них стали ренегатами марксизма, другая его толкователями в рамках своих прежних представлений, уже не способных указать выход из теоретического, а, следовательно, и практического тупика.

И в этом я вижу огромную опасность для всего дела коммунистического преобразования общества в случае возвращения коммунистов к власти в России.

Л.Сорников,

второй секретарь Коломенского ГК КПРФ,

главный редактор газеты «Советская Коломна».

(Выходит с 1 сентября 1993 года)