В прошлом номере газеты мы сообщили о странной ситуации, которая сложилась в Облученском муниципальном районе с депутатским корпусом. Напомним, шестеро районных депутатов – представителей партии «Единая Россия» – одновременно заявили о сложении своих полномочий на заседании Собрания 25 февраля. При этом половина из них напрочь отказывается давать какие-либо комментарии по данному поводу, ссылаясь на обстоятельства таинственного характера.

Между тем интрига с депутатским корпусом Облученского района на поверку оказывается не такой уж загадочной и необъяснимой, если учесть два фактора. Во-первых, тлеющий с начала работы Собрания нынешнего созыва конфликт между двумя депутатскими группами – большинством, которое поддерживает председателя Файзали Раджабова, – и меньшинством, пользующимся протекцией районной администрации. Именно меньшинство (шестеро депутатов) дружно отказалось от мандатов.

Во-вторых, и, пожалуй, самое главное: осенью этого года истекает срок полномочий действующего главы Облученского муниципального района Виктора Орла. По новым правилам назначение на эту должность будет осуществляться по решению специальной конкурсной комиссии, которую сформируют на паритетных началах представители депутатского корпуса района и назначенцы губернатора автономии. Но уже сейчас очевидно, что в условиях конфликта с большинством районного Собрания у Виктора Орла заметно снизились шансы повторно занять должность главы, чего не скажешь о других потенциальных кандидатах. Депутатская половина конкурсной комиссии попросту может отказать господину Орлу в доверии.

Это, по-видимому, и стало главным аргументом в пользу умышленной, хорошо спланированной операции по развалу депутатского корпуса Облученского района. Чего не сделаешь для удержания власти? Здесь, вероятно, все способы хороши. К тому же, технология роспуска муниципальных представительных органов уже неоднократно и довольно успешно испытывалась в Еврейской автономной области. Почему бы снова не попытать удачу? Пару раз уже прокатывало и сейчас прокатит! Должно быть, так рассуждали устроители интриги. Но в одном они просчитались – не учли возможность преждевременной огласки и последующего скандала.

Публикация о ситуации в Облученском районе вышла в прошлую среду в газете «Голос Биробиджана», а затем была частично воспроизведена на сайте Дебри ДВ. А уже на следующий день, в четверг, глава района Виктор Орел принимал у себя в кабинете ответственных работников дальневосточного полпредства, и, по-видимому, остался не слишком доволен откровенной беседой. Еще через день, в пятницу, 6 марта, автор этих строк, побывав в городе железнодорожников, нашел главу администрации Облученского района каким-то подавленным и нервным. Во всяком случае, так мне показалось.

– Я очень недоволен, – поделился Виктор Орел своим мнением о новой системе назначения руководителей муниципальных администраций. – Недавно приняли областной закон, буквально неделю-две назад, о назначении главы. Сейчас нужно будет через Собрание его назначать, а у меня в этом году заканчиваются полномочия. Я, честно сказать, планировал дальше работать в районе. И сейчас я зависаю. Нужно срочно вносить изменения в Устав, у нас Устав еще по-старому… По срокам получается, что я здесь не могу остаться. То есть мне нужно искать себе работу…

На сегодняшний день я попал в неприятную ситуацию (здесь речь идет о развале Собрания депутатов – прим. авт.). Я боюсь, что меня не предложат. Видите, какой везде политический резонанс?

– Какой политический резонанс Вы имеете в виду? – поинтересовался я.

– Ну, уже статьи пошли… И у вас статья нехорошая. Это случилось в день, когда назначили нового губернатора. Представляете, сейчас он услышит обо мне не как о главе района… Поэтому у меня ситуация такая, очень нехорошая…

Это практически крест на моей карьере, – оценил последствия скандала глава Облученского района. – Думаю, что меня сегодня сюда больше никто не предложит, и я пойду искать работу в народном хозяйстве… Какой бы ни был новый губернатор, но если ему в день назначения делают такой сюрприз… понятно, да?

Комментируя факт раскола нынешнего депутатского корпуса района, Виктор Орел отметил:

– Я работал с другими Собраниями. У меня в прошлом Собрании было два коммуниста, ЛДПРовец и один свободный депутат, который против всех был. Но мне с ними работалось проще, чем сейчас. Сейчас почти все депутаты от «Единой России». По одному от коммунистов и «Справедливой России», остальные все единороссы. И как у них в партии это все получилось, я не знаю. Потому что я хоть и член партии, но я не член исполкома, не возглавляю партию, то есть я занимаюсь чисто хозяйственными делами. Меня больше интересуют работа, стройки и т.д. У нас в районе было все хорошо, спокойно. Все, кажется, работает, строится, развивается. А эта ситуация, конечно, неприятная для меня лично…

Я в этой ситуации самый пострадавший. Ко мне вчера приезжали из полпредства. Мы сидели, разговаривали, думали, как депутатов уговорить, чтобы они остались… Мы все заинтересованы, чтобы Собрание работало. Но, похоже, ничего не получается…

У каждого, как известно, своя правда. В этом смысле глава Облученского района Виктор Орел выдал довольно интересную версию о происходящем. Интересную, но не убедительную. Поверить его словам, увы, не могу. Разумеется, нет оснований сомневаться в том, что скандал с роспуском депутатского корпуса – это крест на карьере господина Орла. Ведь такие дела не должны оставаться безнаказанными! Однако никогда не поверю, будто в этой скандальной истории Виктор Орел является «самым пострадавшим».

Ведь именно он, глава района, как свидетельствуют факты, не очень стремился сохранить Собрание депутатов действующего созыва. 2 марта, то есть через неделю после заседания районного Собрания, на котором шестеро депутатов заявили о сложении полномочий, в областной суд поступило и было принято к рассмотрению дело о признании неправомочным состава депутатского корпуса Облученского муниципального района. Заявителем является не кто иной, как глава Облученского муниципального района Виктор Валентинович Орел.

Сразу возникает вопрос: если глава администрации считает себя «самым пострадавшим» и если он пытается сохранить депутатский корпус района, то зачем было торопиться с обращением в суд? Ведь по закону нет оснований для признания Собрания полностью неправомочным. В случае преждевременного выбытия депутатов обычно проводятся дополнительные выборы. И при этом только в тех округах, где выбыло две трети народных представителей. Почему нельзя было пойти по наименее затратному для районного бюджета пути, т.е. объявить довыборы? Быть может, господин Орел изначально этого не хотел и ставил перед собой другие цели?

Как сообщили в пресс-службе областного суда, предварительное судебное заседание по заявлению главы Облученского района состоится 24 марта. Наша газета сделает все необходимое для того, чтобы информация об этом судебном процессе стала известна широкой общественности.

А пока что мы можем в очередной раз подивиться тому, как ведут себя наши чиновники. Натворили дел и – айда в кусты пускать крокодиловые слезы. Это не я! Я самый пострадавший! Я не знаю, что у них там в партии происходит!

Партия «Единая Россия», конечно, сделает выводы о собственном ставленнике. А избиратели Облученского района за оставшееся до голосования время решат, нужна ли им такая партия вместе с ее бесхребетными депутатами, которые через полгода после выборов бросают мандаты, и руководителями-интриганами, при которых районы области «процветают». Или как там? «Строятся», «развиваются»?

Владимир САХАРОВСКИЙ

К сожалению, сегодня это имя уже мало кто помнит. Между тем он многие годы был вторым человеком Советской державы. Родился В.М. Молотов 9 марта 1890 года в небольшом городке Вятской губернии в семье приказчика, отец которого был крепостным крестьянином.

Здравица в честь «нашего Вячеслава»

В большевистскую партию Молотов вступил в 16  лет и с тех пор был её верным гвардейцем. В 1912 году, когда по инициативе В.И. Ленина создавалась первая в России рабочая газета «Правда», Вячеславу Михайловичу выпала честь быть её первым ответственным секретарём. Он был делегатом знаменитой VII конференции большевистской партии, которая приняла Апрельские тезисы В.И. Ленина, определившие курс на власть Советов и социалистическую революцию. В 1920 году опытный партиец был избран в состав ЦК РКП(б). В 1921—1922 годах исполнял обязанности ответственного секретаря ЦК (в 1922 году на этот пост был избран И.В. Сталин, но уже в качестве Генерального секретаря Центрального Комитета партии). С 1930 по 1941 год Вячеслав Михайлович Молотов возглавлял правительство — Совет Народных Комиссаров СССР. Именно в эту пору советская экономика развивалась такими темпами, которые так и не были превзойдены ни японским «экономическим чудом», ни китайским. С 1939 года почти 20 лет он руководил советской дипломатией.

На приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года И.В. Сталин предложил не только знаменитый заздравный тост за русский народ. Там была ещё одна его здравица: «Я предлагаю тост за руководителя нашей внешней политики Вячеслава Михайловича Молотова. Не забывайте, что хорошая внешняя политика иногда весит больше, чем две-три армии на фронте. За нашего Вячеслава!»

Большая дипломатия в годы Великой Отечественной войны требовала не только политической принципиальности, профессионального мастерства, острого ума, но и личного мужества. В конце мая 1942 года было позарез необходимо подписать договор между СССР и союзниками по антигитлеровской коалиции. Но для этого заместитель Председателя Государственного Комитета Обороны, нарком иностранных дел В.М. Молотов должен был лететь через линию фронта и над территорией, занятой фашистами. После подписания документов в Лондоне предстоял столь же опасный перелёт через океан в Соединённые Штаты Америки.

А ещё в войну заместитель главы правительства отвечал за производство танков, и даже в старости он с гордостью вспоминал, что запущенный тогда в серийное производство советский танк Т-34 был лучшим в мире. Золотую звезду Героя Социалистического Труда Вячеслав Михайлович получил в 1943 году не по случаю юбилея, а за вклад в развитие танковой промышленности.

Если же говорить не о танках, а о советских людях той великой войны, то веру в победу, курс на победу им был задан в первом же официальном сообщении о фашистском нашествии на нашу Советскую Родину. «Наше дело правое. Враг не пройдёт. Победа будет за нами» — потом эти слова будут повторять ротный политрук и командарм, партизанский комиссар и Верховный Главнокомандующий. И каждый будет верить, что это — его собственная мысль, им выношенная, им выстраданная. Но впервые она прозвучала 22 июня 1941 года в речи В.М. Молотова по радио, сообщившего народу самую страшную весть — о войне.

В целом же политическая судьба Молотова оказалась сложной.

Антипартийная группа

В.М. Молотов не сомневался, что быть вторым человеком великой державы при Сталине — большая честь. После смерти Сталина он, похоже, спокойно воспринял, что его «обошёл» более молодой Г.М. Маленков, став Председателем Совета Министров СССР. И за избрание Н.С. Хрущёва первым секретарём ЦК КПСС в сентябре 1953 года он тоже отдал свой голос. Возможно, он помнил, что когда Сталин в последние месяцы жизни говорил о выдвижении молодых, то среди них явно не имел в виду 62-летнего Молотова. На начавшиеся вскоре кадровые перемещения в высшем руководстве он, похоже, смотрел тоже по-философски: за предыдущие 33 года работы в руководстве партии видел многое и разное.

Конфликт с Н.С. Хрущёвым у Вячеслава Михайловича начался не по поводу начальственного кресла. Он нарастал на почве толкования марксистско-ленинской теории социализма. На эту тему у Молотова иногда случались споры даже со Сталиным. Но у того в ответ всегда находились аргументы. А Хрущёв-то действовал, как бы это сказать… по наитию, тут никакой теорией даже не пахло.

Молотов протестовал против раскассирования машинно-тракторных станций (МТС) и продажи их техники колхозам, так как видел в этом шаг назад: не к сближению общенародной и колхозной собственности, а к увеличению различий между ними. Он не соглашался признавать полную правоту позиций руководства Союза коммунистов Югославии: помнил анархо-синдикалистские замашки в РКП(б) начала 20-х годов. Модель строительства социализма по лекалам Иосипа Броз Тито казалась ему явно сомнительной. На уровне предприятия вроде бы в самом деле строили социализм, но из-за того, что его собственностью объявлялась вся выпускаемая им продукция, отношения между трудовыми коллективами носили по-буржуазному товарный характер.

Явно не по душе была Молотову и безоглядная и агрессивная критика И.В. Сталина. Он до самой смерти считал, что сталинское руководство и он, Вячеслав Михайлович Молотов, в осуществлении репрессий, конечно, допускали ошибки, но общая линия была обусловлена ходом классовой борьбы.

А когда начался хрущёвский волюнтаризм, когда первый секретарь ЦК стал оттеснять Президиум ЦК, проводить его заседания всё реже и реже, перенося его политические функции в Секретариат, то работавший в ЦК ещё при В.И. Ленине Молотов и ветераны сталинской школы начали роптать и сопротивляться. В июле 1957 года затянувшееся на несколько дней заседание Президиума ЦК абсолютным большинством голосов высказалось за перемещение Никиты Сергеевича Хрущёва с поста первого секретаря ЦК КПСС на должность министра сельского хозяйства.

Но Хрущёв в аппаратном противостоянии их переиграл. Если на заседании Президиума ЦК его поддерживали только А.И. Микоян и кандидат в члены Президиума ЦК Н.М. Шверник, то на пленуме ЦК был иной расклад позиций и голосов. Демагогия Хрущёва большинству членов избранного год назад нового состава ЦК показалась убедительнее, чем мнение семи из девяти членов Президиума ЦК. Причём в семёрку входили Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилов, Председатель Совета Министров СССР Н.А. Булганин и знаменитые сталинские соратники — легендарные наркомы Победы. Но проигравших представили миру как «антипартийную группу Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». Перечисленных политиков исключили из ЦК, а потом и из партии. Вскоре не оказалось в ЦК КПСС и их недавних единомышленников.

Неугомонный

Чувствовавший себя победителем Н.С. Хрущёв отправил почитаемого всем миром дипломата послом в Монголию. Молотов, конечно же, понимал, что это было публичное оскорбление. Но он был ещё из того поколения большевиков, которое не сомневалось, что надо добросовестно выполнять любое поручение, идущее от ЦК партии. При этом Вячеслав Михайлович был убеждён, что право и обязанность активно участвовать во внутрипартийной жизни не зависят от занимаемого коммунистом поста.

Но пиком идеологического противостояния двух политических линий, олицетворяемых Молотовым и Хрущёвым, стал проект новой Программы КПСС. Вячеслав Михайлович стал одним из немногих, но принципиальных её критиков. Он считал этот документ ревизией всей марксистско-ленинской теории. Главный мотив критики был прост: нельзя ставить задачу развёрнутого строительства коммунизма, пока не построен социализм. Теперь коммунист с 55-летним партийным стажем уже не ограничивался выступлениями на партсобраниях, а обратился с письмом в адрес XXII партсъезда.

Увы, Хрущёв и его подпевалы ответили на теоретические доводы организационной дубиной. После принятия новой Программы В.М. Молотова как человека, с нею не согласного, исключили из партии и отправили на пенсию. Вячеслав Михайлович это решение не принял. Он ежемесячно отправлял по почте партийные взносы, обращался к XXIII, XXIV, XXV и XXVI съездам КПСС с заявлениями о восстановлении его в партийных рядах. Ответом было безмолвие. Партийный билет с силуэтом Ленина ему вернули только в 1984 году. При этом был восстановлен весь партийный стаж.

Но обращения к партийным съездам не ограничивались заявлениями о восстановлении в КПСС. Кроме этого, серьёзный аналитик излагал и своё мнение об основных проблемах общества и партии, сопоставлял развитие советского общества с теоретическими основами марксизма-ленинизма.

Встречавшийся много лет с Молотовым-пенсионером известный советский писатель Феликс Иванович Чуев (кстати, в последние годы жизни он был членом ЦК КПРФ) в широко известной книге «Молотов: полудержавный властелин» уверял, что последнее письмо Вячеслава Михайловича было адресовано XXV съезду КПСС. В книге приводится фотокопия первой страницы рукописи с надписью Молотова Чуеву. Фотокопия сопровождается следующим текстом писателя: «Начало последней работы Молотова «Перед новыми задачами (о завершении строительства социализма)». Рукопись подарена 18.02.1977 г. На следующий день В.М. позвонил и попросил привести ему рукопись. Неужели хочет отобрать? Но он открыл обложку и к прежней надписи добавил сверху, уже другой ручкой, два слова: «Дорогому Феликсу».

Однако Феликс Иванович оказался неточен. Вячеслав Михайлович Молотов писал письмо и XXVI съезду КПСС. Причём он направил его не только на адрес съезда, но и за два дня до начала его работы — отдельным членам Центрального Комитета партии. Один из экземпляров его письма XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза получил «для ознакомления» главный редактор газеты «Правда», член ЦК КПСС академик В.Г. Афанасьев.

Лет через тридцать после написания этого письма его обнаружил, перебирая бумаги, оставшиеся ему «в наследство» в ящиках столов, которые стоят все эти годы в кабинете, нынешний главный редактор «Правды» Б.О. Комоцкий и передал автору этих строк. Судя по тому, что письмо многие годы лежало вместе с явно предназначенной для хранения копией деловой записки, написанной Виктором Григорьевичем и относящейся к событиям, случившимся вскоре после съезда, оно адресатом было и прочитано, и тоже оставлено для сохранения. Но это только предположение, так как на тексте нет никаких пометок.

Думается, документ представляет серьёзный интерес для характеристики В.М. Молотова. И не только. Поэтому познакомимся хотя бы с некоторыми его положениями. Он называется «К вопросу о построении социализма». Это серьёзная теоретическая работа. В чём её актуальность сегодня?

Во-первых, приближается 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции, и обстоятельный анализ успехов и взлётов, изъянов и ошибок авангарда советского социализма имеет чрезвычайную ценность для осмысления пройденного пути: ведь после прерывания реставрации капитализма его придётся проходить вновь. Особенно значимы размышления и замечания методологического характера — то, что будет особенно необходимо учесть.

Во-вторых, теоретические положения В.М. Молотова помогают понять, почему стала возможна реставрация капитализма на рубеже 1980—1990-х годов.

В-третьих, исключительно ценно и актуально аргументированное подчёркивание Молотовым необходимости не отклоняться от марксистско-ленинского учения, не подменять революционную теорию под лукавым видом её развития ревизионизмом и оппортунизмом.

В-четвёртых, ни на минуту не забывать ни на какой стадии борьбы за социализм о том, что наша партия остаётся коммунистической только тогда, когда её основной социальной базой является рабочий класс.

Был ли построен социализм?

Последнее письмо В.М. Молотова XXVI съезду КПСС по сравнению с предыдущими обращениями к партсъездам звучит особенно убедительно: оно датировано 21 февраля 1981 года. Следовательно, по сути именно на это время была назначена Н.С. Хрущёвым проверка выполнения его программы «развёрнутого строительства коммунизма». Программа, как известно, провалилась, но у Молотова по этому поводу нет никакого злорадства. Он лишь спокойно констатировал, что «утверждение о построении коммунистического общества к началу 80-х годов уже полностью потеряло своё практическое значение». Автор письма съезду напоминает, что принятая в 1961 году Программа КПСС обещала, что в течение 20 лет (1961—1980-е годы) «в СССР будет в основном построено коммунистическое общество».

Но поскольку, даже утратив «практическое значение», это утверждение носило принципиальный характер, то Вячеслав Михайлович отмечал: «Известно, что жизнь, социально-экономическое и политическое развитие СССР все эти годы шло по не принятому в Программе курсу. Наша страна все эти годы шла, продолжая осуществлять встававшие задачи строительства социалистического общества».

Извините, как можно спокойно писать, что правящая партия не обеспечивает следование курсом, определённым её главным стратегическим документом? Практическое отклонение от курса выдающийся политический деятель объясняет ясно и недвусмысленно: «Партия поступила правильно, не сделав необоснованного поворота от строительства первой фазы коммунистического общества (социализма) к строительству высшей фазы коммунизма».

Но если партия поступила правильно, то в чём смысл обращения к съезду? На этот важный вопрос Молотов даёт чёткий ответ: «Но отказавшись на практике от принятого в Программе политического курса на непосредственное строительство коммунизма, партия не определила, какие новые основные задачи встали перед СССР. Такое недостаточно определённое положение в отношении политической линии партии не может продолжаться длительное время без ущерба для дела социализма… Такая недостаточная ясность в формулировке политической линии партии не на пользу социалистическому обществу, которое прежде должно решить некоторые важные задачи развёрнутого строительства социализма».

Теперь вопрос перед собой и перед делегатами ставит сам автор обращения к съезду: «В чём заключается основная политическая задача (основные политические задачи) СССР в настоящий период?» Ответ у соратника В.И. Ленина и И.В. Сталина достаточно обстоятельный:

«Некоторым забеганием вперёд являются заявления, что в нашей стране уже построено развитое социалистическое общество. Для этого ещё не хватает создания некоторых важных частей нового общественного строя, присущих, согласно марксизму-ленинизму, зрелому социалистическому обществу. Для этого нужно раньше освободить общество от некоторых существенных недостатков переходного периода — прежде всего от деления общества на классы, а это требует немалого времени и новых больших и разносторонних усилий со стороны всего советского народа и его авангарда — рабочего класса, коммунистической партии.

Установив, что в СССР уже не одну пятилетку идёт строительство развитого социалистического общества, мы тем самым признаём, что СССР вступил в исключительно важный для дела строительства социализма период — в период завершения строительства социализма. И ныне, спустя два десятилетия после принятия Программы, где была поставлена задача непосредственного перехода к коммунизму, наша партия ещё не может ставить такой задачи. Но теперь имеются все необходимые основания, чтобы определённо сказать, что советская страна ставит перед собой великую задачу: завершить построение социалистического общества».

Автор обращения к съезду предлагает его делегатам достаточно чёткие критерии завершения социалистического строительства. Он пишет: «Что же касается периода завершения строительства социализма, то это такой период, когда народное хозяйство полностью, безраздельно переходит на основы общественной собственности на средства производства, когда колхозная собственность планомерно и организованно, под руководством партии, поднимается на более высокий общественный уровень, превращаясь в общенародную собственность».

Вывод о победе социализма в СССР полностью и окончательно Молотов считал торопливым и упрощенческим. Причём правильно определив его изъяны, Вячеслав Михайлович даже не мог в полной мере оценить справедливость собственных оценок: их истинность и актуальность ещё полнее раскрылись после реставрации капитализма в бывших республиках СССР и странах социалистического содружества. Реставрация капитализма в обществе, построившем социализм полностью и окончательно, означала бы отрицание законов исторического развития. Получалось, что в истории откаты возможны на любом этапе. Но если нет объективных границ попятного развития исторического процесса, то решающим фактором становились бы воля и произвол человека. Согласие с тем, что реставрация капитализма произошла в стране, которая построила социализм в основном и полностью, в области философии означало бы безоговорочное признание идеалистического понимания истории. Согласившись с таким ходом развития событий, было бы логично вернуться либо к мелкобуржуазной псевдотеории «героев и толпы», либо впасть в фидеизм и мистику.

Общество характеризуется отношениями собственности

В.М. Молотов всей своей логикой утверждает материалистическое понимание истории, он — последовательный проводник марксистско-ленинского учения и в теории, и на практике. Поэтому он и рассматривает в качестве первого признака, определяющего стадию общественного развития, отношения собственности. Он пишет:

«В СССР уже реально установилось, хотя ещё и не полностью, господствующее положение общенародной собственности на средства производства в народном хозяйстве… Сложившееся в стране господствующее положение общенародной собственности создаёт всё более благоприятные условия для всестороннего роста производительных сил и для подъёма благосостояния народа, укрепляет базу растущего социального и морально-политического единства советского общества, что особенно важно в эпоху развёртывающейся во всём мире борьбы реакционных сил империализма с силами социализма, отстаивающими коренные интересы социального прогресса и мира между народами, а всё это является предпосылкой более глубокого духовного развития социалистического общества и каждой стремящейся вперёд личности в нашей стране».

Здесь особого внимания заслуживает диалектическое осмысление социальных процессов. В.М. Молотов обращает внимание партии на противоречивое единство укрепления социалистической собственности как основы прогрессивного строя и обострения классовой борьбы двух мировых антагонистических социально-экономических систем. Увы, партия не прониклась озабоченностью старого большевика, а следующее поколение партийных начальников горбачёвского выводка даже старательно обхихикивало «сталинистский» лозунг обострения классовой борьбы по мере расширения сферы подлинно социалистических отношений. Но если горбачёвско-яковлевская камарилья обхихикивала сознательно, то миллионы партийцев не только не противостояли этой мерзости, но ещё и поддакивали ей. То ли по привычке к «одобрямс», то ли из-за беспросветной неграмотности в области марксистско-ленинской теории. В общем, предупреждения Молотова повисли в воздухе.

Не меньшего внимания заслуживает и диалектическое осмысление Молотовым взаимосвязи классовой борьбы и духовного развития общества. Выдающийся партийный деятель подчёркивает в этом единстве ведущую роль классовой борьбы. Она помогает осознать рабочему классу и его стратегическим союзникам свои коренные интересы, она формирует зоркость и бдительность в отношении классового противника.

Как и И.В. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР», В.М. Молотов в обращении к XXVI съезду КПСС уделил большое внимание соотношению общенародной и колхозно-кооперативной собственности. Мы остановимся лишь на одном аспекте его анализа, в котором он стремится, как всегда, использовать марксистско-ленинскую методологию. Вячеслав Михайлович, в частности, писал: «Маркс и Энгельс считали, что в эпоху строительства социализма кооперативные формы хозяйства на селе должны широко применяться. При этом они считали, что кооперативные формы могут выполнять большие задачи в деле подготовки и осуществления социалистического строительства на селе как «промежуточное звено» в определённый период перехода от старого общества к новому, к коммунизму. В соответствии с этим высказывался и Ленин. В статье «О кооперации» (1923 год) Ленин писал, что в условиях советского государства, где государственная власть принадлежит рабочему классу, предприятиями последовательно-социалистического типа следует считать такие предприятия, где и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоят предприятия, и всё предприятие в целом». Ленин не считал кооперативные предприятия, создаваемые на первых этапах социалистического строительства, предприятиями последовательно-социалистического типа. Но он указывал, что в условиях советского государственного строя кооперация на селе создаёт «всё необходимое и достаточное для построения социалистического общества».

Молотов настойчиво обращается к классикам марксизма-ленинизма не из догматизма или любви к цитатничеству, а чтобы обосновать, что ошибочно утверждение Хрущёва о том, будто сосуществование общенародного и колхозно-кооперативного видов собственности служит надёжным основанием для перехода к развёрнутому строительству коммунизма. Но ещё важнее политический вывод, к которому приходит соратник Сталина: «В ошибках Программы о построении коммунистического общества к началу 80-х годов сказалось наличие некоторых неправильных (не научных) представлений о социалистическом обществе. Авторы Программы отступили от важных принципиальных положений по этому вопросу, имеющихся в трудах основоположников научного коммунизма и В.И. Ленина, фактически противопоставив им свои утверждения, не имеющие научного значения».

Удивительно ёмко сказано! Не в бровь, а в глаз. И не только Н.С. Хрущёву и его подельникам. Эта болезнь живуча до сих пор. И чем скуднее теоретический багаж, тем агрессивнее её проявления. Впрочем, об этом Молотов не писал, считая, что такие аксиомы делегатам партийного съезда хорошо известны.

Правда, в письме XXVI съезду КПСС его автор приводит примеры весьма вольного толкования марксистско-ленинской теории некоторыми известными философами и экономистами в академических мантиях. Книги, о которых шла речь, сегодня едва ли найдутся даже в фундаментальных библиотеках, поэтому об их критике можно было бы и не вспоминать. Однако крайне актуально заключение, которое делает Молотов из анализа некоторых работ: «Само собой разумеется, что приведённые примеры.., говорящие о серьёзных неправильностях во взглядах на социалистическое общество, не могут не привлекать внимание партии. Наша партия никогда не занимала нейтральных позиций при подобных обстоятельствах. Не опровергаемые никем серьёзные принципиальные отступления от принципов научного коммунизма не могут не вносить колебаний в боевые ряды партии, не могут не тормозить строительства коммунизма. Необходимо, чтобы под руководством партии был дан решительный отпор подобным идейным шатаниям, развивающимся в настоящее время ревизионистским (антиреволюционным) тенденциям. Едва ли можно отрицать, что это — одна из самых неотложных задач партии».

Однако, как показал опыт рубежа 1980—1990-х годов, отпора антиреволюционным тенденциям не случается, если руководство партии поражено метастазами оппортунизма.

О классовой природе партии

Не так уж редко приходится слышать, что сегодня трудно объяснить, в чём сущность социализма. Только не труднее, чем 50 или 100 лет назад, потому что его сущность большевистская партия всегда разъясняла, опираясь на классиков марксизма. Письмо В.М. Молотова XXVI съезду КПСС не только напоминает об этой истине, но и требует, чтобы коммунисты от неё никогда не отклонялись.

Автор письма съезду постоянен в пропаганде этой мысли. Противостояние между ним и Н.С. Хрущёвым по поводу третьей Программы партии началось именно с этого вопроса. В феврале 1981 года Молотов вновь пишет: «Для Ленина сложившееся, зрелое социалистическое общество — это общество, где социально-классовых различий уже не существует, где нет классов. Из этого Ленин делает свой основной вывод о социалистическом обществе: «Социализм есть уничтожение классов». Пока в обществе сохраняется деление на классы, его нельзя считать полностью освободившимся от остатков старого, буржуазного строя. В самом демократическом обществе, где остаются классы, обязательно имеются такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».

Чтобы показать, что это не случайное высказывание Владимира Ильича, Молотов обращается к «Критике Готской программы» К. Маркса, к таким важным ленинским работам, как «Государство и революция», «Очередные задачи Советской власти», «Великий почин», речь на III съезде профсоюзов и т.д. Он обращает внимание на то, что преодоление классовых различий неразрывно связано с ликвидацией экономических укладов, разных отношений собственности.

Автор письма съезду снова указывает на диалектический характер этих сложных социальных процессов. Их противоречивость в том, что они не допускают ни промедления, ни торопливости. С одной стороны, «как и во всяком большом общественном деле, с переходом кооперативно-колхозной собственности на основы общенародной собственности не сле-дует торопиться. Для этого нужна большая политическая и разносторонняя хозяйственная подготовка, нужны серьёзные организационные мероприятия…» Но, с другой стороны, вопрос преодоления классовых различий ставится принципиально и остро: «Либо страна пойдёт по этому пути вперёд, в соответствии с назревшими задачами социалистического общества, т.е. пойдёт по пути завершения социалистического строительства, либо будет задержан, заторможен рост сил социалистического общества».

Через пять лет, 25 февраля 1986 года, открылся следующий, XXVII съезд КПСС. Он проходил под лозунгом ускорения общественного развития. Однако в действительности он стал прологом для задержки и торможения «роста сил социалистического общества». Вскоре началось создание новых кооперативов буржуазного по сути своей уклада. Затем на их базе появились коммерческие банки, выползли из тени теневики-цеховики и т.д. Как же прав был Вячеслав Михайлович, призывая в 1981 году Коммунистическую партию твёрдо заявить, что её главной задачей является развёрнутое строительство социализма, в котором важнейшим направлением должно было стать возрастание роли общественной собственности и сближение классов на её основе! Однако съезд, к которому он обращался, не отреагировал на озабоченность истинного представителя ленинской гвардии.

Не отреагировал в том числе и по вопросу, который касался характера КПСС. А ведь Молотов обращал внимание на странности теоретических положений, которые непосредственно влияли на политическую практику и определяли социальный состав партии. С одной стороны, в Программе, принятой в 1961 году, утверждалось, что общество остаётся классовым даже тогда, когда оно приступает к развёрнутому строительству коммунизма, с другой — диктатура пролетариата провозглашалась отжившей, а КПСС объявлялась партией всего народа.

В письме XXVI съезду КПСС прямо сказано: «Глубоко отрицательное влияние оказывает записанное в Программе утверждение, что КПСС превратилась из партии революционного рабочего класса в «партию всего народа» — одно из самых глубоких и опасных оппортунистических отступлений от сущности того, чему учил Ленин, что наша партия неизменно отстаивала с самого начала своего образования, чем она отделяла себя от всяких мелкобуржуазных (мещанских) группировок, что имело первостепенное значение для победы Октябрьской социалистической революции. Партия Ленина должна восстановить честь революционно-пролетарской партии, всегда помня о неизменной ленинской принципиальной установке, что «только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении её».

Делегаты партийного съезда, проходившего в 1981 году в торжественном Кремлёвском дворце съездов, были уверены (самоуверенны?), что угрозы социализму нет, что реставрация капитализма невозможна и, следовательно, борьбы с буржуазией в границах СССР никогда вести не придётся. Мы теперь «горбом и всей спиною» знаем, что Советский Союз, как и утверждал В.М. Молотов, оставался в рамках переходного периода от капитализма к социализму, то есть в тех исторических условиях, когда реставрация отживших свой век производственных отношений возможна.

Кстати, Вячеслав Михайлович в своём обращении к высшему органу партии не только указывал на контрреволюционные процессы в Польше, но и предостерегал от высокомерного безразличия к ним. Но сейчас актуальны не события в ПНР, а победившая контрреволюция в нашей стране. Значит, о «чести революционно-пролетарской партии», которой предстоит борьба против буржуазии и полное смещение её, теперь необходимо думать КПРФ. Именно на это нацеливают решения октябрьского (2014 года) пленума ЦК КПРФ.

Письмо В.М. Молотова XXVI съезду КПСС заканчивалось тремя выводами. Ключевым был пункт: «XXVI съезд, записав свои указания, поручает новому Центральному Комитету коренную переработку принятой в 1961 году партийной Программы, а также сформулировать указания относительно основной политической задачи современного периода в развитии СССР на пути завершения построения социалистического общества».

Следующий, XXVII партсъезд Вячеслав Михайлович встретил членом Коммунистической партии. В повестке съезда был вопрос о новой редакции Программы КПСС. О развёрнутом строительстве коммунизма как насущной задаче в ней речи уже не было. Многие одиозные формулировки из документа исчезли. А о том, что новый ЦК во главе с Горбачёвым не выполнит принятые на съезде решения, что будет взят курс сначала на конвергенцию социализма и капитализма, а затем на реставрацию капитализма, Молотов уже не узнал. Он умер ровно через восемь месяцев после завершения работы XXVII съезда КПСС. Так что 8 ноября следующего года исполнится 30 лет со дня его смерти.

По страницам газеты «Правда», Виктор Трушков

Дорогие женщины

Еврейской автономной области!

От имени коммунистов области поздравляю Вас с Международным женским днем -  8 Марта!

В этот прекрасный весенний день примите наши искренние пожелания доброго здоровья, душевной стойкости, оптимизма и уверенности в своих силах.

Пусть всегда с Вами будут ваши родные и близкие. Пусть в Вашем доме царит благополучие, любовь и взаимопонимание.

С уважением,

Владимир Фишман,

первый секретарь обкома КПРФ

Дорогие женщины!

Региональное отделение Общероссийского движения «Всероссийский Женский Союз – Надежда России» в Еврейской автономной области от всей души поздравляет женщин города и области с праздником весны – Днем 8 Марта!

Пусть принесут Вам в письмах почтальоны

Побольше теплых слов, улыбок свет,

И алых роз, как в песне, миллионы

Пускай сольются в праздничный букет.

Крепкого Вам здоровья, заботы и внимания, счастья и удачи во всех делах.

Алла Палькина,

председатель регионального отделения

Общероссийского движения

«Всероссийский Женский Союз –

Надежда России» в ЕАО

Памятную акцию по случаю 62-й годовщины смерти Иосифа Виссарионовича Сталина провели коммунисты Биробиджана. Они возложили цветы к Вечному огню в Сквере Победы и вспомнили об исторической роли человека, который сделал Советский Союз индустриальной державой.

– Он болел за страну. При Сталине были построены заводы, организовывались колхозы, создавались рабочие места. Сталин победил в войне, в которой против Советского Союза воевала вся Европа. Сталин сумел поднять СССР, и это признавали даже противники: он взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, – отметил в своём выступлении первый секретарь областного комитета КПРФ, депутат Заксобрания ЕАО Владимир Фишман. – Я был ребёнком, когда не стало Сталина. Но помню, что у всех на глазах были слёзы. Все понимали, что это был за человек!

Говоря о роли Сталина в разгроме немецко-фашистской Германии, Владимир Фишман заметил, что сегодня сильно принижено значение верховного главнокомандующего.

– Победителем в той войне был советский народ. А руководителем страны, разгромившей фашизм – Иосиф Виссарионович Сталин. Мы будем требовать, чтобы его имя появилось среди имён других героев Великой Отечественной войны, чтобы оно было высечено в граните мемориала, – сказал по этому поводу депутат.

Эту идею единодушно поддержали участники мероприятия.

– Иосиф Сталин был сильным руководителем, при котором страна развивалась и каждый человек был обеспечен работой, – высказала свою точку зрения корреспонденту газеты «Голос Биробиджана» пенсионерка Людмила Морозова. – В годы советской власти появился Биробиджан, выросли наши заводы и фабрики. Местные руководители помогали простым жителям, которые приходили со своими проблемами. А сейчас производство закрыто и население разъезжается.

В заключение памятной акции участники возложили цветы к подножию мемориала Славы у Вечного огня.

Александр АЛЕКСАНДРОВ

Фотогалерея

27 февраля на пленарном заседании Госдумы выступил депутат фракции КПРФ Константин Лазарев по вопросу «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упорядочивания механизма оказания помощи гражданам на восстановление (приобретение) имущества, утраченного в результате пожаров, наводнений и иных стихийных бедствий».

- Уважаемые депутаты. Я полностью поддерживаю Галину Петровну, только я хочу углубить и расширить её мысль.

Этот законопроект не просто требует существенной доработки, он вообще не требует никакой доработки, он вообще не нужен. Все вопросы, связанные со страхованием, у нас урегулированы Гражданским кодексом, законом "О страховании" и всеми сопутствующими смежными нормативными актами. Этот закон является однозначно лишним.

Утверждение Алексея Владимировича о том, что введение этого законопроекта приведёт к тому, что тарифы по страховке будут в пределах 30-70 рублей, это совершенно неправильное утверждение, которое не соответствует элементарным рыночным механизмам.

Закон этот направлен на то, чтобы решить проблему не в центральной полосе России, а для того, чтобы решить эту проблему в тех регионах, которые подвержены стихийным бедствиям: Дальний Восток, Сибирь. Там даже на хлеб цена выше, чем в центральной полосе, соответственно, и размер страховки будет существенно, а скорее всего в разы больше. Раз.

Второе. Он планируется на оказание помощи как раз гражданам, которые относятся к категории малоимущих, они у нас больше всех пострадали, это показывает практика наводнения на Дальнем Востоке. Это, как правило, частный сектор, частные дома. С чем столкнутся в будущем в случае принятия этого закона граждане?

Во-первых, необходимо будет зарегистрировать право собственности на частные дома. Опыт показал, что по итогам наводнения 2013 года на Дальнем Востоке прокуратура была вынуждена подавать в массовом порядке исковые заявления о признании права собственности на недвижимое имущество. Люди пользуются годами своими домами и земельными участками, не имея права собственности на этот участок. Ну и, соответственно, расходы, которые связаны с регистрацией права собственности, - это оценка, БТИ, регистрация, пошлина и прочее.

Далее. Мы недавно с вами приняли закон о налоге на имущество. Мы фактически подводим данных граждан, их имущество под налогооблагаемую базу. Зарегистрировав право собственности, они будут вынуждены платить ещё и налог на имущество.

Кроме того, в случае, если событие это произойдёт, необходимо будет произвести до события на момент страхования оценку имущества. Кто её будет делать?

После произведения события нужно произвести оценку причинённого вреда имуществу. Кто это будет делать? И вы хотите сказать, что ставка будет 30-70 рублей? Что эта сумма означает? Даже если возьмём в среднем 50 рублей, за год это 600 рублей, за 10 лет - это 6000 рублей, за 20, за 30 лет - это смехотворная сумма. Что можно на них застраховать?

Кроме того, сегодня сельская местность в основном представлена пенсионным возрастом. Пенсионеры получают очень небольшую, мизерную пенсию. У нас в сельской местности огромное затруднение вызывает сбор членских взносов по 100 рублей с каждого, люди не могут заплатить это.

Принятие данного законопроекта наслаивается ещё и на общее финансовое положение сегодня в стране, на кризис, который в два раза увеличил фактически цены на продукты.

А те регионы, которые наиболее подвержены стихийным бедствиям, там цены изначально были очень большие, а в некоторых местах просто запредельные. Закредитованность этого населения тоже очень большая. Сегодня пенсионеры понабрали кредитов для детей, для внуков. Им охотно дают кредиты, потому что очень просто удержать, с пенсии идут очень хорошие платежи, банки с удовольствием идут на это. И мы ещё накладываем на них ещё и страхование добровольное.

Мы отлично понимаем, каким образом будет происходить это добровольное страхование на практике в части социального найма, это к гадалке не ходи, будет обязательным условием заключения договора социального найма. И буквально на следующий период такого договора после вступления в силу этого закона во всех этих договорах появится обязанность гласно либо негласно заключать договоры страхования. То есть на местах будут реализовывать этот проект, скажем, административными методами.

Что касается критики самого законопроекта. Я вот недаром задал вопрос Алексею Владимировичу о характере правоотношений. Мне понятна вообще сама схема, которая предложена в законопроекте.

Физическое лицо платит страховую премию страховой компании, а страховое возмещение получает субъект Федерации. На каком основании он получает такое страховое возмещение? Насколько эта предложенная схема соответствует вообще нашему гражданскому законодательству?

В части мер стимуляции вступления в эту программу. Те способы: запрет на приватизацию и запрет на обмен помещениями жилыми - это, в общем-то, правила, я бы сказал, возмутительные. Уже в силу данной нормы стоит голосовать против принятия данного законопроекта.

Подытоживая сказанное, я хочу обратить внимание на то, что помощь необходимо оказывать, поддерживать граждан, которые потеряли свое жилье в силу непредвиденных чрезвычайных обстоятельств. Государство ни в коем случае не должно перекладывать такую ответственность на плечи самих граждан и частично на плечи субъектов Федерации. Это приведёт к ещё большим долгам и ещё большей закредитованности.

Этот закон не нужен, он лишний. Я призываю всех голосовать против данного законопроекта. Правительство должно предложить другую действенную схему оказания помощи, и, безусловно, в этой схеме должно недвусмысленно прослеживаться участие самого государства. Спасибо.

Пресс-служба

фракции КПРФ в Госдуме

Один депутат Облученского района сложил полномочия. Еще пятеро на очереди. Кто разваливает Собрание депутатов района?

 Не стану говорить о других регионах, но в Еврейской автономии правящую партию «Единая Россия» во всех смыслах «развезло» до безобразия. Опираясь на пресловутый административный ресурс, она давно уже подчинила себе органы государственной и муниципальной власти ЕАО. Причем как исполнительные, так и представительные. Уверенно усевшись в 90% всех кресел, «Единая Россия» фактически парализовала в автономии нормальный политический процесс, свела влияние всех прочих общественных групп и политических партий до минимума, полностью сосредоточила в своих руках принятие официальных решений.

В последние годы наша область сильно напоминает страну Трех Толстяков из одноименной сказки Юрия Олеши. Трех, двух или уже одного – в сущности, не важно. Важен сам образ усредненного руководителя автономии – толстяка, восседающего на высоком подиуме. Отсюда – от самого верха и до заштатного поселения – тянутся десятки видимых и невидимых нитей политического влияния.

В своем неуемном стремлении поставить под контроль все, что только можно, партия власти порой заходит слишком далеко. Так, например, неизвестно, по какому праву она позволяет себе решать за жителей того или иного муниципалитета, кто будет заседать в районных и поселенческих депутатских собраниях, а кто нет. Не нравится «Единой России» состав депутатского корпуса или его председатель – значит, гнать их взашей целиком и полностью! Даешь новые выборы! При этом воля избирателей для партии власти – дело десятое. Ведь выборы при катастрофически низкой явке населения и беспардонном административном ресурсе давно уже превратились в легко управляемый процесс. Единороссы все равно не мытьем, так катаньем получают то, чего добиваются. И плевать им на растущий из года в год абсентеизм избирателей. Главное – цель оправдывает средства. К тому же, если на очередные муниципальные выборы вообще никто не придет, кроме чиновников – невелика беда. Ведь в таком случае одержать «победу» не составит труда.

Как мы помним, благодаря «настойчивой инициативе» председателя Законодательного Собрания ЕАО господина Тихомирова в 2013 году преждевременно скончалось Собрание депутатов Биробиджанского муниципального района третьего созыва. На смену ему пришел послушный руководству области депутатский корпус, который был так необходим экс-губернатору Винникову в бесполезной борьбе с бывшим главой района Сухаревым. А еще раньше, в 2011 году, сценарий роспуска Собрания депутатов был апробирован в Валдгеймском сельском поселении того же Биробиджанского района. Цель этого сомнительного предприятия также заключалась в том, чтобы провести в депутаты исключительно «своих людей».

Когда в минувшую пятницу в редакцию нашей газеты поступила информация о странной ситуации, возникшей в Собрании депутатов Облученского муниципального района, на ум сразу же пришли аналогии из опыта Биробиджанского района.

Дело в том, что 25 февраля на последнем заседании Облученского Собрания рассматривалось заявление о сложении полномочий депутата от четвертого многомандатного округа Марины Мельниковой (фракция «Единая Россия»). Госпожа Мельникова, по собственному признанию, недавно избрана руководителем районного исполкома правящей партии. Внутрипартийная инструкция не рекомендует исполкомовским функционерам занимать выборные должности в органах власти. Поэтому Марина Мельникова, соблюдая партийную дисциплину, заявила об отказе от мандата. Собрание депутатов отставку приняло. Казалось бы, ничего странного в данном конкретном случае нет. Странности возникли дальше: следом за Мельниковой еще пять районных депутатов подали заявления о сложении полномочий. Вот их имена: Инна Андрианова (4 округ), Светлана Брижатюк (3 округ), Василий Михайлюк (2 округ), Евгений Сысоев (2 округ), Александр Чернушевич (1 округ). Все они представители «Единой России».

Я связался по телефону практически со всеми облученскими депутатами-отказниками и попросил каждого из них объяснить, чем вызваны их радикальные решения о сложении полномочий. Полагаю, избирателям Облученского района будет весьма интересно ознакомиться с ответами народных избранников от партии «Единая Россия».

В первую очередь я дозвонился до Марины Мельниковой. Она подтвердила факт своего ухода из районного Собрания. На вопрос, с чем связана волна заявлений о сложении полномочий, было сказано следующее:

Голос из телефонной трубки: – Я за всех депутатов говорить не буду, а за себя я отвечу. Да, я утверждена руководителем исполнительного комитета местного отделения партии («Единая Россия» – прим. авт.) 13 января. 12 февраля у нас была отчетно-выборная конференция, выбрали секретаря  Рамазанова Александра Мадатовича, я исполком. И есть постановление партии о том, что руководитель исполкома не может совмещать (две должности – прим. авт.). Я приняла решение, что я буду уходить из депутатов. Но я думаю, что вместе с Александром Мадатовичем мы будем работать в районе. И я думаю, что я смогу сделать гораздо больше для своих избирателей именно на этом месте.

Я: – Все-таки люди доверили вам право представлять их интересы в районном Собрании. Не доработав до конца созыва, вы слагаете полномочия. Вы считаете это нормальным?

Голос: – Обстоятельства бывают разные…

Я: – А какие именно обстоятельства? На ваше решение сложить полномочия, кроме назначения на партийную должность, больше ничего не повлияло?

Голос: – Я оставлю это без комментариев.

Вот так: самое интересное и без комментариев! Право, не знаю, какую реальную пользу жителям района способна принести Марина Мельникова на партийно-бюрократической должности, но одно ясно точно: к мнению избирателей нельзя относиться легкомысленно. Скверно, когда народная поддержка используется как стартовый капитал для карьерного роста.

Депутат от третьего многомандатного округа Светлана Брижатюк работает завучем в средней школе № 24 пос. Бира. На последних выборах она получила поддержку 27% жителей поселка, став вторым по рейтингу депутатом в трехмандатном округе. Что же заставило учительницу из Биры отказаться от депутатского мандата через полгода после избрания? Этот вопрос я задал ей по телефону.

Голос из трубки: – Честно сказать, я могу вам информацию не давать.

Я: – Вы же депутат, официальное лицо…

Голос: – Не очень хочу отвечать на этот вопрос и не вижу в нем смысла.

Я: – А почему?

Голос: – Ну, так сложились обстоятельства.

Я: – А какие именно обстоятельства?

Голос: – Я еще раз говорю: я не буду отвечать на этот вопрос.

Я: – На вас давили, вас принуждали это сделать?

Голос: – Я не буду отвечать на этот вопрос. Даже не спрашивайте. Это все бесполезно. Все, спасибо, до свидания.

Я: – Но вас же люди избрали. Вы представитель народа. Вообще давление на депутатов – это уголовное дело.

Голос: – Я знаю. Но в том… э-э-э… как я избиралась в депутаты – это мое дело. Правильно?

Я: – Ну, да.

Голос: – И как я это теперь делаю – тоже мое дело. Поэтому я ничего не хочу объяснять и на эту тему больше разговаривать не хочу. Извините, до свидания.

Едва ли школьная учительница в маленьком поселке, где все друг друга знают, запросто может наплевать на мнение людей, которые доверили ей право представлять их в районном Собрании. В конце концов, ей в этом поселке еще жить и работать. И поэтому слабо верится в то, что Светлана Петровна сама стремится бросить тень на собственную репутацию. Дело в другом – в тех таинственных обстоятельствах, о которых она говорить не желает.

Избиратели – не изверги, они понимают, что в небольшом поселке учителю легко потерять работу и практически невозможно ее найти, что под угрозой увольнения человек меньше всего будет думать о сохранении депутатского мандата. Поэтому в следующий раз перед голосованием избиратели поселка Бира обязательно задумаются над тем, насколько последовательным и принципиальным будет их депутат. Из неудачного примера Светланы Брижатюк – учительницы, зависимой от районных властей да к тому же выдвинутой партией «Единая Россия», – надеюсь, будут извлечены уроки.

А пока что представляю вниманию читателей диалог с депутатом Облученского районного Собрания от второго многомандатного округа, главным технологом Теплоозерского цементного завода Евгением Сысоевым.

Я: – Это правда, что вы слагаете депутатские полномочия?

Голос: – Да, это правда.

Я: – И с чем это связано?

Голос: – Ну, как вам сказать? Я выдвигался как депутат от завода. И на сегодняшний день ситуация такая складывается на предприятии, что настал кризис и сейчас серьезная сложилась экономическая ситуация на заводе. И в связи с этим как бы я решил больше времени уделять предприятию. И не только я решил, но и руководство тоже так посчитало. Потому что очень много времени приходится сейчас тратить на депутатскую работу. Но это как бы один вопрос.

Второй вопрос – ну, такая обстановка там сложилась в депутатском собрании, какая-то не совсем здоровая, я бы сказал. Там образовались две коалиции. Выбрали председателя в этом собрании, и, вместо того, чтобы, допустим, начать какую-то нормальную депутатскую работу, т.е. заниматься нормотворчеством, вводить депутатов в курс дела, начался какой-то конфликт у них с администрацией. Работы нормальной нет…

Я: – Есть конфликт между депутатским собранием и администрацией района?

Голос: – Я бы не сказал, что это между [администрацией и] депутатским собранием. [Скорее,] определенной коалицией депутатов.

Я: – Но ведь это коалиция большинства?

Голос: – Да. Поэтому я решил, чтобы не участвовать в этом во всем, буду-ка я лучше уделять [больше времени предприятию]. Да и мое руководство мне посоветовало, лучше не участвовать во всех этих политических разборках.

О конфликте в Собрании депутатов района мы поговорим ниже. Отметим только, что рассказ господина Сысоева кажется более правдоподобным, а обстоятельства сложения им депутатских полномочий менее загадочными. Во всяком случае, народный избранник не слишком смущен советами заводского начальства и не находит в них ничего предосудительного. Святая простота!

Менее содержательный, но все же интересный телефонный разговор состоялся у меня с другим депутатом-отказником, начальницей управления Пенсионного фонда по Облученскому району Инной Андриановой.

Я: – Прошла информация, что шестеро депутатов Облученского районного Собрания слагают полномочия. Ваша фамилия в этом списке. Это правда? И с чем это связано?

Голос: – Это правда, но комментировать свое решение я не готова.

Я: – А почему?

Голос: – Это мое личное, осознанное решение.

Я: – Сразу со всеми шестерыми депутатами?

Голос: – Ну, так сложились обстоятельства, значит…

Я: – А какие обстоятельства?

Голос: – Я не знаю, какие у других обстоятельства.

Я: – Может быть, на вас кто-то давил?

Голос: – Нет, нет, вы что.

Я: – Все-таки шестеро депутатов разом слагают полномочия. Кажется, что здесь есть какая-то интрига.

Голос: – Нет, не готова я обсуждать эти вопросы.

Я: – Вас же избирали люди. За вами стоят избиратели.

Голос: – Ну, с другой стороны, из шести тысяч избирателей двести человек проголосовали. Это, считайте, что мои родственники и друзья. Воля избирателей этим не отражена. Это неадекватно.

Я: – Тогда надо было сразу сложить мандат и сказать, что я не хочу считаться депутатом, избранным таким небольшим количеством избирателей.

Голос: – Ну, здесь вопрос не в этом.

Я: – А в чем?

Голос: – Извините, но я обсуждать это не буду.

Типичная для наших депутатов ситуация: они так часто принимают «осознанные» решения, что не всегда могут их внятно прокомментировать. Печально, конечно. Но кто в этом виноват? Сами таких выбирали.

Обратите внимание, уважаемые читатели, на то, что практически все отказавшиеся от мандатов облученские депутаты ссылаются на особые обстоятельства. Они во всех случаях одинаковые: таинственные, загадочные. Никто из отказников не желает о них говорить. Каждый заявляет, что отказывается от мандата по собственной инициативе. Но возможно ли, чтобы сразу шесть депутатов добровольно в один день решили сложить свои полномочия. Можно, конечно, попросить какого-нибудь авторитетного математика посчитать вероятность такого события. И вряд ли она будет больше одной миллионной.

Не исключено, что за всем этим торчат знакомые уши признанных мэтров политической интриги. Если так, то дело должно принять крутой оборот и попасть на стол к правоохранителям, ибо давление на депутатов, принуждение их к отказу от мандата – это чистой воды криминал. Не очень верится, что такая развязка возможна в нашей области. Тем не менее, следственный комитет и прокуратура могут попробовать выяснить те особые загадочные обстоятельства, при которых сразу шесть человек заявили о своем отказе от депутатства.

Дополнительный свет может пролить анализ ситуации, сложившейся в районе после избрания в сентябре прошлого года нового депутатского корпуса. Поясню: на выборах 14 сентября было сформировано районное Собрание депутатов четвертого созыва в количестве семнадцати человек. К слову, для партии «Единая Россия» результаты голосования обернулись неожиданностью: помимо единороссов, в состав муниципального представительного органа прошло несколько самовыдвиженцев, а также по одному представителю от оппозиции – КПРФ и «Справедливой России». В результате Марина Мельникова – кандидат в председатели Собрания, поддержанная главой администрации района и партией «Единая Россия», – не получила большинства голосов коллег. Председателем муниципального представительного органа тогда был избран Файзали Раджабов. За него проголосовали 10 депутатов из 17, в то время как за Мельникову – всего 7. Таким образом, администрации Облученского района и партии «Единая Россия» был брошен дерзкий вызов со стороны депутатского большинства.

Единороссы обид не прощают. Районное Собрание депутатов раскололось на две группы: большинство, поддерживающее председателя, и меньшинство – единороссы, которые пользуются покровительством администрации района. Начались постоянные внутренние склоки. Но между тем, несмотря на все сложности, поначалу единороссы Раджабова терпели. Проблемы начались после того, как в области прошла так называемая «реформа» местного самоуправления.

Как мы знаем, благодаря партии «Единая Россия» во всех муниципальных образованиях области отменены прямые выборы глав. Отныне председатель Собрания депутатов одновременно будет считаться руководителем муниципалитета. Тем самым нынешнему главе Облученского района Виктору Орлу, чтобы сохранить за собой должность, во-первых, не мешает стать депутатом, а во-вторых, следует сместить с поста нынешнего председателя депутатского корпуса Файзали Раджабова. Отсюда и вся странная суета.

На сегодняшний день депутатов-отказников в Облученском районе всего шесть. Но где уверенность, что завтра под давлением загадочных обстоятельств их не станет больше и районное Собрание из-за этого не окажется неправомочным и не будет распущено?

Кто-то методично разваливает Облученское районное Собрание четвертого созыва, причем по ранее отработанной технологии. Неужели со сменой власти в регионе не прекратится порочная практика грязных политических интриг? Не смею давать советы новому губернатору. Но кажется, давно пора наконец-то завершить затянувшуюся эпоху правления всесильных Трех Толстяков. А может быть, двух или уже одного...

Владимир САХАРОВСКИЙ

«Голос Биробиджана» №8, 4 марта 2015 г.

В последнее время в ЕАО произошло сразу два резонансных события. Первое – арест мэра Биробиджана Андрея Пархоменко. Второе – сложение полномочий правительством Еврейской автономии во главе с его председателем Александром Винниковым. Если говорить о виновности градоначальника преждевременно – в этом предстоит разобраться суду, то вердикт президента России Владимира Путина в отношении экс-губернатора окончательный и бесповоротный: руководитель региона исчерпал свой ресурс. До выбора нового руководителя ЕАО эту должность будет занимать другой человек. Это Александр Левинталь.

Родившийся и закончивший среднюю школу в Биробиджане Александр Борисович Левинталь получил высшее образование в Хабаровске. Там же он прошел карьерную лестницу от сотрудника института экономических исследований научного центра Академии наук СССР до 1-го заместителя губернатора Хабаровского края. Курировал экономические вопросы. Одним словом, Левинталь – человек не случайный в органах власти и знает не только как работает экономика на практике, но и как она должна работать в теории. А биробиджанские корни «и/о» позволяют рассчитывать, что он достаточно осведомлен о возможностях вывода стагнирующей области из кризиса, который продолжается с момента развала СССР.

Своим мнением о новом руководителе правительства Еврейской автономии с нашим корреспондентом поделился первый секретарь областного комитета КПРФ, депутат Заксобрания ЕАО Владимир Ефимович Фишман.

– Владимир Ефимович, на днях состоялось официальное знакомство исполняющего обязанности губернатора с представителями местных органов власти, в том числе и депутатами Законодательного Собрания ЕАО. Каково Ваше первое впечатление о человеке, которого президент России назначил руководителем нашей области до предстоящих осенью губернаторских выборов?

– Я пока ничего не могу сказать о том, насколько будет отличаться работа Александра Левинталя от работы его предшественника Александра Винникова. Здесь многое зависит от поддержки Кремля. Но первое, что меня смутило, это то, как происходило знакомство. Я понимаю, что человек спешил с нашей встречи на пресс-конференцию. Поэтому и свёл разговор к монологу: какими он видит свои задачи на новом посту, что, на его взгляд, требуется для развития региона и так далее.

Между тем многие хотели получше узнать нового человека, приготовили ему свои вопросы. Например, мне, как депутату, было интересно, почему Президент предпочёл снять действующего губернатора ЕАО и назначить временно исполняющим другого. Но, видимо, это уже такая традиция – проводить информационные встречи, не вдаваясь в детали работы предыдущего руководителя. Я считаю, что простые жители должны знать, что стоит за отставкой экс-губернатора: недоверие или недостатки в работе, какие именно недостатки. Население должно это знать, а не плодить слухи. Люди должны понимать это, чтобы использовать свое конституционное право влиять на власть, которая не справляется со своими обязанностями. Александр Борисович, разумеется, пообещал, что встретится со всеми нами попозже. Но небольшой осадок всё-таки остался.

– Что касается видения Александром Левинталем перспектив Еврейской автономной области, насколько оно соответствует ожиданиям депутатов от фракции КПРФ?

– Как и предыдущие губернаторы, исполняющий обязанности во главу угла ставит привлечение инвесторов. Но, позвольте, уже двадцать лет область пытается привлечь серьёзных инвесторов! На сегодняшний день особых успехов в этом не достигнуто. Да, есть иностранные фирмы, которые занимаются лесом, вкладывают деньги в жилищное строительство, производят сельскохозяйственную продукцию. А где производства, на которых трудились бы жители ЕАО? Таких производств практически нет! Даже Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат никак не получается ввести в строй. Причины понятны: инвестору невыгодно сейчас заниматься добычей и переработкой руды, потому что цены на мировых рынках упали.

Почему, скажите, иностранцы должны вкладывать солидные деньги в Еврейскую автономную область? Представим себя на месте инвестора. Вкладывая финансы, мы рассчитываем на прибыль. А какой будет прибыль в регионе, где не развивается инфраструктура, где не решены проблемы энергообеспечения создаваемых производств, где население убывает по причине безграмотной социально-экономической и демографической политики, где нет стабильности, наконец?! Между тем рядом Китай, в котором власти делают всё, чтобы бизнес развивался: продуманная налоговая политика, низкие кредитные ставки, людские ресурсы. К нам идут только за тем, что можно «взять» - за лесом и другими ресурсами. А жители Еврейской автономной области остаются без ничего и без работы.

Да, Александр Левинталь верно говорит, что один из главных векторов развития области – сельское хозяйство. Хочется, чтобы при этом внимание уделялось местным аграриям. На сегодняшний день мы видим, что наши фермеры – на грани разорения: одни пускают под нож скотину, другие сокращают посевы. Между тем одно рабочее место в агросекторе – это шесть рабочих мест в других областях промышленности. Фермеру нужны тракторы, сеялки, ГСМ, семена и многое другое. А отдача – сравнительно быстрая: от подготовительных работ до урожая – несколько месяцев. Ещё один аргумент в пользу местных производителей: налоги от их деятельности пойдут именно в областной бюджет. Деньги «варягов», как правило, из региона уходят туда, где зарегистрированы офисы крупных фирм – в Москву, например.

– Ещё недавно Биробиджан располагал собственным солидным промышленным потенциалом. На Ваш взгляд, можно ли возродить крупное производство в столице Еврейской автономии?

– Сделать это только силами местного правительства невозможно. Здесь нужна ощутимая поддержка федерального центра. Но пока, к сожалению, кроме слов о желании поддержать Дальний Восток, мы ничего не видим. Ведь что погубило биробиджанскую индустрию? «Дальсельмаш»: высокие налоги на землю, дорогие кредиты, разрушение наработанных связей со смежниками, производившими детали для комбайнов, которые выпускались на нашем заводе. Аналогично – со швейной фабрикой: сырье, тот же хлопок, нужно закупать в Узбекистане. Это 5-6 тысяч километров. В СССР железнодорожные тарифы были щадящими. Сейчас – разорительные. Бизнес старается, чтобы плечо между сырьевой базой, производством и рынками сбыта было как можно короче. Вот если удастся найти варианты возрождения местной промышленности, чтобы это было компактно, а значит рентабельно, то в Биробиджане снова смогут заработать заводы и фабрики. Но все это  должно быть в ведении федеральных государственных органов. В одиночку губернатору и правительству ЕАО с этим не справиться.

– Спасибо за интервью!

Вопросы задавал

Александр АЛЕКСАНДРОВ

ПОСЛЕСЛОВИЕ

С заменой первого лица ЕАО многие связывают существенные перемены в жизни автономии. Действительно, не  пора ли области покинуть список депрессивных регионов России? Каким при этом станет «лицо» обновленной территории, пока можно только гадать. Известно только, что в числе наиболее приоритетных направлений развития – агропром.

Накануне намеченных на 1 марта массовых акций в Москве, несостоявшегося в связи с убийством Бориса Немцова шествия либеральных сил «Весна» и состоявшегося шествия и митинга «Красная весна», организованного МГК КПРФ, правительственная «Российская газета» начала кампанию против подобных мероприятий оппозиционных сил. Первым, в номере от 26 февраля, «открыл огонь» поэт и публицист Юрий Кублановский в интервью журналистке Елене Новосёловой, опубликованном под заголовком «Площадь без революции». Суть его незамысловатых рассуждений весьма проста: «чума на оба ваших дома!»

Эту тему с таким же рефреном в следующем номере, от 27 февраля, продолжил князь Дмитрий Шаховский. Сей субъект проживает в нескольких тысячах километров от Москвы, во французском городе Париже, а надо же, как оперативно откликнулся. «ВЧЕРА в «РГ» было опубликовано интервью с поэтом Юрием Кублановским, который рассказывал о сегодняшней ответственности российской интеллигенции перед людьми, которых она зовёт на площадь. В редакцию поступило письмо князя Дмитрия Шаховского», - вот так, весьма изящно, редакция объяснила появление письма князеньки. Наивный читатель вполне может очень просто «проглотить» эту журналистскую пилюльку, и даже поверить, что князь Д. Шаховский в своём «Парижу» только тем и занимается, что от корки до корки читает электронную версию «РГ» в Интернете и, не откладывая дела в долгий ящик, строчит свою заветную цидулю. А редакция «РГ» с большим удовольствием тут же помещает её в номер под рубрикой «Резонанс»: «Князь Шаховской продолжает разговор, начатый Юрием Кублановским».

Не будь наивным, уважаемый читатель! Как журналист с 40-летним стажем, могу сказать, что, скорее всего, этот «экспромт», как и многие другие, особенно эстрадные, был заранее подготовлен, и приурочен именно к 1 марта. Но вот что интересно, хотя он и «Сделан в наши дни», и не либералами, а вполне себе, так сказать, русскими патриотами, но от него отдаёт жутким нафталином, то есть идеями, изданного в 1909 году либеральной интеллигентной общественностью сборника «Вехи». В нём, к примеру, Михаил Горенштейн без всяких обиняков заявил, что защитить «креативную интеллигенцию» тех предреволюционных лет могут только штыки царских войск, а потому надо-де укреплять режим. Вот и князь Д. Шаховской в унисон с Горенштейном заявляет: «…когда усиливается политическая и международная конфронтация, любые выступления толпы совершенно не ко времени. В такой ситуации очень опрометчиво не доверять своему правительству, которое по всем показателям ведёт себя правильно».

Я не являюсь адвокатом нынешних российских либералов, но левопатриотические силы отнюдь не считают, что правительство Путина-Медведева «по всем показателям ведёт себя правильно». И не все его решения вызывают протесты, а те, которые не соответствуют интересам трудящихся города и деревни, широким народным массам России. Многое в стране могла бы изменить к лучшему Госдума, но её «единороссовское» большинство бездумно идёт на поводу правительства, принимает такие законы, которые не способствуют выводу страны из кризиса. Ну, например, «единороссы» соглашаются с правом СМИ рекламировать алкоголь и табачные изделия, но с порога отвергают предложения фракции КПРФ установить государственную монополию на их производство и продажу. Это, мол, не рыночно, а между тем, во многих рыночных странах такая монополия давно действует. Прогрессивный налог на доходы граждан в некоторых странах западной Европы уже давно установлен и достигает, чуть ли не до 60 и выше процентов, а россиянам вот уже с 2000 года предлагают радоваться тому, что, дескать, весь мир восхищается тем, что в нашей стране он для всех одинаков – 13%.

Но вернёмся к Кублановскому. Пиит на полном серьёзе утверждает, что «сегодня, в сложнейших обстоятельствах, особенно после роста цен и западной блокады, наш народ общем и целом живёт лучше, чем когда-либо после революции 1917 года». Скорее всего, надо полагать, он живёт в башне из слоновой кости, в которой, в отрыве от реальной действительности, сочиняет свои вирши, и абсолютно не знает, что происходит в стране. А между тем, в некоторых регионах, и не так далеко от Москвы, дело уже дошло до того, что местные власти вынуждены вводить продовольственные карточки, по которым людям выдают продуктовые наборы, которые они не в состоянии купить.

Но продолжу прерванную цитату: «Просто так уж устроено сознание человека: сталкиваясь с ежедневными трудностями, он начинает идеализировать прошлое, жаль, что наша пропагандистская машина подчас сегодня подыгрывает именно этому». Вот те раз! Живём лучше, «чем когда-либо после революции 1917 года, а «сталкиваемся с ежедневными трудностями», и поэтому человек, дескать, «идеализирует прошлое». Поэт и публицист невольно, видимо, заговорившись, признал-таки наличие «трудностей». А вот его слова о том, что «наша пропагандистская машина подыгрывает этому», дорогого стоят. Дело в том, что власти никогда не признавали, что ими создана «пропагандистская машина». Но для всех опытных журналистов её деятельность очевидна, как очевидно и то, что составной частью, даже неким её локомотивом является правительственная «Российская газета». Значит и она, вместе с другими составными частями, по мысли Ю. Кублановского, не справляется с поставленными задачами.

«Так что, с одной стороны, нашу молодёжь обрабатывают борцы за «общечеловеческие ценности», а с другой – просоветские демагоги», - делает вывод «поэт и публицист».

Вообще, тут самое время сказать, что меня всегда умиляли такие «публицисты», которые, как и Ю. Кублановский, за неимением убедительных доводов, пользуются такими клише, как «просоветские демагоги». Они их вешают на своих оппонентов как некие ярлычки. В таких случаях мне всегда вспоминается дедушка Крылов и его совет: «Не лучше ли, кума, на себя оборотиться?»  Поэт окончил исторический факультет МГУ, но по профессии не историк, а искусствовед. А это означает, что если ты, искусствовед, хочешь сослаться на какое-либо историческое событие, то ты сначала изучи его, а уж потом говори своё, понятое и выстраданное тобой, городу и миру. Но, видимо, наш «искусствовед», который везде поспел, не считает это для себя обязательным, поступает по известному «принципу Емели».

Объясняю. Е. Новосёлова задала ему вопрос: «Площади – в Москве, Каире, Париже – могут ли реально стать местом, где решаются судьбы страны?» Ответ: Действительно, «площадь» как таковая нередко бывает связана с протестом, бунтом и кровью. У нас на Сенатской площади бунтовали декабристы, обманным путём выведшие на площадь свои полки». Это не декабристы действовали «обманным путём», это поэт, искусствовед и публицист Ю. Кублановский дурит читателей «РГ». В бибиотеках, наверняка в Ленинке или Исторической библиотеке, можно найти книгу историка Сергея Гессена «Солдаты и матросы в восстании декабристов», изданную в Москве в 1930 году. Так вот автор отмечал, что в русской армии после войны 1812 года и заграничных походов образовались два оппозиционных царскому режиму течения: одно охватывало солдатские низы, другое – офицерскую верхушку. И оба течения постепенно приближались друг к другую. Цитирую из этой книги. «На московском совещании, в 1821 году, заговорщики уже пришли к более определённым взглядам на взаимоотношения их с армией. «Цель общества состоит в том, чтобы ограничить самодержавие в России, -писал Якушкин, а чтобы приобресть для этого средства – признавалось необходимым действовать на войска и приготовить их на всякий случай». И действовали, и находили горячую поддержку со стороны солдат и матросов.

В книге перечисляются фамилии ряда солдат-декабристов. Назову одного из них. «Долговязов Пантелей, рядовой л.-гв. Гренадерского полка, деятельный участник восстания 1ё4 декабря. Предан военному суду за то, что отнял батальонное знамя у офицеров, не примкнувших к восстанию, «и вовлёк его в толпу мятежников. До решения суда содержался в Петропавловской крепости. Согласно определению Аудиторского деп-та, приговорён к 8 тыс. шпицрутенов и к бессрочным каторжным работам». Некоторые солдаты получали меньшее количество шпицрутенов, некоторые больше – вплоть до 12 тысяч. «Трофимов Фёдор, барабанщик л.-гв. Гренадерского полка. Обвинён был в том, что 14 декабря, во время восстания, «вырвался, когда его удерживали в казармах и ушёл на площадь». Разве такое поведение похоже на действия «обманутых»?

В конце беседы Ю. Кублановский вспомнил, что когда-то Евтушенко написал: «поэт в России больше, чем поэт. И это не очередная фигура речи, а определение на все времена». Не такое уж это определение и бесспорное. Не всех поэтов вспоминают, например, как Пушкина или Лермонтова, спустя многие десятилетия после их кончины. И уж тем более, вряд ли, долго будут помнить тех, кто в тяжелые для народа времена пытаются убедить его, что, мол, всё хорошо, прекрасная маркиза, не надо выходить на площади.

К сожалению, нынешние российские власти на площадь реагируют более живо, нежели на доводы разума. Опубликованный на страницах «Российской газеты» «экспромт» против массовых демонстраций протеста Кублановского-Шаховского накануне их проведения в Москве 1 марта – ещё одно тому лучшее подтверждение.

И в заключение ещё несколько слов о «нашей пропагандистской машине». Её составной частью, на мой взгляд, является и газета «МК», нынешний бренд бывшего «Московского комсомольца». 27 февраля на её страницах была опубликована статья Станислава Белковского «Запретить Иосифа Сталина. Однажды и навсегда. Этот храбрый «системотехник» заявил следующее, «Первого марта я пойду на оппозиционный марш, хотя меня многие отговаривают, - просто надо же в первый весенний день растрясти зимний жирок. И я, как бывший избиратель КПРФ (врёт, конечно. – В.С.), пойду туда со своими личными негромогласными лозунгами:

1. Запретить Иосифа Сталина в принципе, как Гитлера в Европе.
2. Ликвидировать КПРФ как партию злобных клоунов, отравляющих национальный воздух.
3. Похоронить политического отца Сталина – Владимира Ленина – в Санкт-Петербурге. В соответствии с его волей.
4. Россия – страна революционная, постепенные меры здесь не работают. Надо всё сделать быстро и решительно. Если только мы захотим».

Как вы думаете, почему этот клоун так расхрабрился? Возможно, ответ на этот вопрос дал… Ю. Кублановский. «Сейчас, по призыву Нетаньяху, напуганные евреи начинают уезжать из Европы на историческую родину – в Израиль. Но европейцам-то бежать будет некуда». А вот Белковскому есть куда бежать. Ему, еврею по матери, приют в Израиле обеспечен. Может быть, перед отъездом он и решил отравить в России «национальный воздух», мог бы и потерпеть до прибытия на «историческую родину».

Валентин Симонин

В субботу, 28 февраля, Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов принял участие в экстренном выпуске программы Владимира Соловьева на канале «Россия 1». Темой обсуждения стало убийство в центре столицы Бориса Немцова.

Геннадий Андреевич однозначно заявил о явном политическом характере происшествия. При этом он отметил, что зачастую крупная трагедия начинается с мелких провокаций. «Надо ответить на простой вопрос: кому выгодно?», - сказал лидер коммунистов. Он сделал вывод, что ни Кремль, ни оппозиция в трагической гибели Немцова, всегда открытого к диалогу, заинтересованы не были. «Это выгодно тем, кто организовывал бомбежки Югославии, развязал серию войн на Ближнем Востоке, кто поджег Майдан, кто расстреливал на Майдане «Беркут», кто отдал приказ расстреливать Новороссию, - пояснил Г.А. Зюганов. - Это хорошо срежиссированный преступный спектакль, направленный против нашей страны».

Лидер коммунистов заявил о необходимости привлечь к работе лучших профессионалов и в кратчайшие сроки расследовать преступление, а также проявить сдержанность и политическую волю. Он призвал к диалогу ведущие политические силы страны для совместной выработки решения по укреплению национальной безопасности. Особо Председатель ЦК КПРФ заострил внимание на смене либерального курса правительства. «Из этой трагедии надо делать практические выводы, - сказал он. – Прежде всего по усилению финансово-экономического, социального и аграрного блоков». Также Геннадий Андреевич призвал либеральную оппозицию отказаться от намеченного на 1 марта шествия во избежание новых провокаций.

Председатель ЦК КПРФ поделился мнением об опасности новой волны русофобии и антисоветизма, способной разрушить страну. Он с сожалением отметил, что и сегодня на федеральных телеканалах дают эфир провокаторам наподобие Сванидзе, которые занимаются формированием общественного мнения. В то же время Г.А. Зюганов высказал мнение, что государственно-партиотические силы не допустят распада России. "Второго Ельцина они нам не притащут", - заявил лидер коммунистов.

Пресс-служба ЦК КПРФ