Мая 2019

Стрелять нельзя защищать: готовы ли силовики применить оружие против митингующих? PDF Печать

Анкетирование о готовности стрелять по безоружным митингующим гражданам среди бойцов спецназа вооруженных сил провели “люди из Москвы”, приехавшие в воинскую часть, рассказал сотрудник спецназа, пожелавший сохранить анонимность.

«Самый неприятный вопрос, который там стоял: если начнутся какие-то волнения, какие-то митинги, сможем ли мы, если поступит приказ от нашего командования, применить оружие против митингующих. Все, с кем я контактировал <…>[сказали], что раньше такого не было. Это, можно сказать, повергло некоторых в шок», — рассказал сотрудник, добавив, что ответил на этот вопрос отрицательно, как и все его знакомые коллеги.

«Я сомневаюсь, что вообще кто-то из Министерства обороны когда-либо применил бы оружие против мирных граждан», — сказал он.

Также спецназовец рассказал, что принимал участие в боевых действиях в Сирии, отметив, что считает этот конфликт “бессмысленной войной за нефть”.

Отдельно боец спецназа отметил, что сейчас сотрудники спецназа ГРУ тратят время не на реальную боевую подготовку, а на «обеспечение красивой картинки и благостных бумажных отчетов для высокого начальства и федеральных властей», что приводит к потерям во время боевых действий.

Революция — процесс объективный. Догнав и перегнав уровень имущественного неравенства 1905 года, подстегиваемые ненасытным аппетитом класса капиталистов, “эффективных оптимизаторов” и олигархов, социальные противоречия будут только нарастать, порождая все большие социальные потрясения.

Близок ли тот день, когда то, что не может сделать закон, будет отдано на откуп пуле?

Буржуазия будет стремиться любыми средствами сохранить свое господствующее паразитическое положение. Буржуазные чиновники, думающие только о том, чтобы как можно больше взять в свой карман и не давать вообще ничего, высасывающие последние соки из ВПК и не способные должным образом вооружить даже свою армию, отстаивающую прибыли топ-менеджеров Газпрома и Роснефти за тысячи километров от границ России, с удовольствием бросят ее против своего главного врага — миллионов нищих тружеников.

Смогут ли вооруженные силовики пойти против беззащитных трудяг, которые хотят отстоять свои права? Пора и им задуматься, за чьи интересы они выступают, на чьей стороне они: на стороне буржуазии или, всё-таки, на стороне рабочего класса.

Классовое сознание пробуждается, все большее количество простых трудящихся сбрасывает с себя оковы духовной сивухи, которой окормляет их буржуазная пропаганда, все больше людей встает в окопы классовой борьбы. История невыученных уроков не прощает, и близок тот день, когда капитализм окончательно будет выброшен на задворки истории.

Источник

Материал сайта «Политштурм»

   
Повод для гордости? PDF Печать

У россиян появился очередной повод для гордости: сразу трое граждан нашей страны вошли в десятку самых богатых бизнесменов Великобритании. Это Алишер Усманов, Роман Абрамович и Михаил Фридман.

Очень радостно это слышать в то время, когда, согласно апрельскому исследованию «Левады», 65% российских семей не имеют никаких сбережений, а 56% всех финансовых и нефинансовых активов России принадлежат 1% населения.

Социальное неравенство – одна из наиболее серьёзных проблем нашей страны, касающаяся подавляющего большинства россиян. Бедные у нас беднеют, а богатые – богатеют. В ежегодном «Докладе о неравенстве в мире» от World Inequlaity Lab есть такие строчки: «Значительное увеличение доли имущества наиболее состоятельных лиц произошло в Китае и России после перехода от коммунистической экономики к более капиталистической. В период с 1995 по 2015 год доля верхней центили удвоилась в обеих странах, с 15 до 30% в Китае и с 22 до 43% в России».

Так же, из этого доклада можно узнать другие интересные вещи. Например, что 50% самых бедных жителей РСФСР в 1990 году получали 30% национального дохода. К 1996 году их доля упала до 10%, а к 2015 – выросла до 18%. Получается, наименее обеспеченная половина россиян, вопреки утверждениям многих защитников свободного рыночка и капитализма, ничего не выиграла от развала СССР, а наоборот – потеряла. И до сих пор обладает меньшим уровнем доходов, чем при «кровавом Совке».

Согласно другому исследованию, проведенному Светланой Мареевой и Екатериной Слободенюк из ВШЭ, 70% финансовых и нефинансовых активов РФ находятся в собственности 5% граждан. По сосредоточению богатства в руках у наиболее обеспеченных граждан, Россия занимает второе место в мире, немного уступая только Тайланду:

«Экстремальная концентрация богатства подчеркивается количеством российских миллиардеров. Число граждан России с состоянием от $1 млрд, включенных в мировые рейтинги, очень велико по международным стандартам. В 2018 году в списке Forbes таких было 106»

Не менее интересны и другие строки из доклада:

«Неутешительную российскую картину специалисты зарубежных организаций чаще всего объясняют разницей доходов на рынке труда и особенностями движения страны к рыночной экономике, в первую очередь — шоковой терапией и приватизацией в интересах небольших групп индивидов».

Занятно читать такое, учитывая, что адепты Гайдара и «невидимой руки рынка» год от года продолжают твердить о том, что и шоковая терапия, и приватизация 1990-х были абсолютно необходимыми мерами. А тут, вдруг, получается, что именно эти меры погрузили Россию в пучину всё увеличивающегося социального неравенства на десятилетия.

А разгадка проста: приватизация и шоковая терапия действительно были нужны. Но только либералам и нынешним олигархам, а никак не большинству населения.

Источник: «Вестник Бури»

   
Руки прочь от Грудинина! Защитим народное предприятие! Обращение народно-патриотических сил России PDF Печать

Публикуем Обращение народно-патриотических сил России.

Россия переживает сложный период, находясь в состоянии углубляющегося социально-экономического кризиса и под мощным внешним давлением. Обществу, как никогда, необходимы единение и консолидация. И не раз с высоких трибун мы слышали речи об этом. Однако слова сильно расходятся с делами!

Вместо использования на общее благо опыта одного из лучших хозяйств России – совхоза имени Ленина c его 100-летней историей – предприятие подвергается яростным нападкам. Этот совхоз — пример самых современных методов хозяйствования, передовых технологий и организации труда. Это европейский лидер растениеводства. Он обладает крупнейшим клубничным полем страны, позволяя нам покупать отечественную, а не импортную продукцию. Имеет современную животноводческую ферму с цифровой автоматизацией производства.

Социальная сфера не уступает, а во многом превосходит лучшие хозяйства мира, являясь примером того, каким должно быть социальное государство. Зарплаты работников — около 90 тыс. руб. в месяц — намного выше, чем в среднем по стране. Все они обеспечены доступным жильем.

Руководитель совхоза Павел Николаевич Грудинин давно и прочно завоевал авторитет профессионала и патриота, который всегда готов поделиться наработками своего хозяйства. Это колоссальный опыт управления, уникальных знаний и технологий, которые могут и должны стать школой передовых достижений.

В «лихие девяностые», когда земли на окраине Москвы были лакомым куском для криминальных воротил и рейдеров, Павел Николаевич и его коллектив единственные из окрестных хозяйств сохранили совхоз и развили его до уровня лучшего в стране. Почти без привлечения заёмных средств, своими силами, построены одна из лучших школ в Европе, образцовые детсады и детский парк, активно возводится доступное жильё.

Не удивительно, что на выборах президента России в 2018-м году Грудинин, выдвинутый кандидатом от КПРФ и блока народно-патриотических сил, получил второй результат. Его поддержали почти 9 млн. избирателей. Павел Николаевич, несмотря на лавину пасквилей в СМИ, продолжает пользоваться огромным уважением в стране. Его знают, как гражданина, остро переживающего за судьбу России, принципиального государственника, который, даже подвергаясь чудовищному давлению, не отказывается от своих принципов и убеждений.

Разве не в таких руководителях нуждается страна? Неужели сегодня в России участие в президентской выборной кампании может стать основанием для расправы над одним из кандидатов? Кто же после этого пойдёт на выборы?!

С помощью наглого использования административного ресурса, с грубыми нарушениями законодательства П.Н. Грудинина сместили с должности председателя Совета депутатов города Видное, а затем вывели из состава совета. Совхоз имени Ленина безостановочно подвергается проверкам. Власти не позволяют ввести в эксплуатацию и заселить практически готовый многоквартирный дом, который ждут семьи работников.

Грязные методы, которыми осуществляется расправа над П.Н. Грудининым, заставляют вспомнить о бандитском произволе ельцинских времён. Ряд СМИ тиражируют откровенную клевету, без стеснения вторгаются в личную жизнь Грудинина. Налицо откровенная попытка разрушения передового хозяйства через дискредитацию его руководителя. Делается всё, чтобы разорить совхоз имени Ленина.

Это нужно коллективу предприятия? Нет!

Это нужно российским гражданам? Нет!

Это нужно России? Конечно, нет!

Все эти репрессии против успешного предприятия и его руководителя нужны лишь кучке людей, которые свои корыстные интересы всегда ставили выше блага общества. Это те, кто вышел из «лихих девяностых», разрушал экономику страны, обкрадывал и обездоливал миллионы россиян.

Мы призываем граждан России выступить в защиту народного предприятия и его руководителя. Мы обращаемся к Президенту Российской Федерации: нельзя допустить произвола в отношении П.Н. Грудинина, ибо это выглядит как откровенная расправа над одним из кандидатов в президенты. Это напоминает политическую месть за его успешное участие в выборах.

Мы обязаны сберечь предприятие, которое является национальным достоянием России! Мы должны защитить его талантливого руководителя!

Коммунистическая партия Российской Федерации, Ленинский коммунистический союз молодежи Российской Федерации, Межрегиональная общественная организация "Союз советских офицеров", Российская коммунистическая партия – КПСС, Движение «За возрождение отечественной науки», Движение в поддержку армии (ДПА), Общероссийская общественная организация "Российские учёные социалистической ориентации", Профсоюз работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России, Межрегиональная Общественная Организация "Третий Рим", МОО садоводов, огородников, дачников «Цветущая Родина», Межрегиональная общественная организация «ОЛИМП», Общероссийское общественное движение "Всероссийский женский союз – "Надежда России", Профсоюз работников текстильной промышленности МО, Профсоюз летного состава, Независимый студенческий профсоюз «Дискурс», Газета «Правда», Газета «Правда Москвы», Межрегиональная общественная организация по поддержке этических норм в обществе «Содружество граждан «Долг», Межрегиональная общественная организация «Ленин и отечество», Большевистская платформа в КПСС, Революционное коммунистическое движение РФ, Межрегиональный профсоюз специалистов телекоммуникационных систем «Связист», Всероссийское созидательное Движение «Русский Лад», Молодёжный коммунистический клуб «Красный Ёж», Союз коммунистических партий— Коммунистическая партия Советского Союза (СКП-КПСС), Международный Союз Комсомольских организаций – ВЛСМ (МСКО-ВЛКСМ), Общероссийское общественное движение «Дети войны», Общественное движение «Образование для всех», Общероссийское движение «Трудовая Россия», Профсоюз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России, Исполком Съезда граждан СССР, Общественное движение «Родительский отпор РФ», Межрегиональный профессиональный союз «Шереметьевский профсоюз лётного состава», Общественное движение «Левый фронт», Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта, Московское МПШО «Большевичка», Мебельная фабрика «Айвори-интерьеры», Общественная организация по защите прав работников авиационных компаний, Общественное движение «За жилье», Ассоциация владельцев транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры «Дальнобойщик», Движение за права обманутых дольщиков, Редакция газеты «Советская Россия», Редакция телекомпании «Красная линия», Журнал «Наш Современник», Международное сообщество писательских Союзов, Агрохолдинг «Звениговский» Республика Марий-Эл, СПК колхоз «Терновский» Ставропольский край, СХПК «Усольский свинокомплекс» Иркутская область, Дорохин П.С. – Президент национального союза народных и коллективных предприятий, Завод «Станкоконструкция», Мурманский региональный профсоюз транспортных рабочих «Защита», Общественное движение «Моссовет».

Пресс-служба ЦК КПРФ

   
Биробиджанские коммунисты отпраздновали День пионерии PDF Печать

Сегодня, 19 мая, на биробиджанском Арбате прошёл пикет в честь Дня рождения Всесоюзной пионерской организации имени В.И. Ленина. Коммунисты, комсомольцы, сторонники КПРФ раздавали листовки и пионерские галстуки.

Сторонники коммунистических идеалов ежегодно отмечают 19 мая День пионерии. Представители регионального отделения КПРФ в ЕАО не остались в стороне от празднования 97-летней годовщины со дня создания Всесоюзной пионерской организации имени Владимира Ленина и провели тематический пикет.

Участники мероприятия надели принесенные с собой пионерские галстуки и развернули плакаты с лозунгами «Пионеры – будущее Советской России!» и «Мы – молодая гвардия рабочих и крестьян!».

Участники пикета также распространяли среди прохожих листовки с названием «Равнение – на пионерию!».

 

   
Г.А. Зюганов: Мы будем бороться за то, чтобы лихие 90-е не повторились! PDF Печать

14 мая, предваряя пленарное заседание Госдумы, перед журналистами выступил Председатель ЦК КПРФ, Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Г.А. Зюганов. Публикуем текст его выступления.

- Десять миллионов человек принимали участие в шествии «Бессмертного полка». Это шествие протянулось от Владивостока до Калининграда. Оно свидетельствует о единстве тех, кто защищает нашу Победу. Живые и мертвые, молодые и старые, гражданские и военные прекрасно понимают, что советская эпоха - это высшее достижение нашей цивилизации. Мы спасли мир от фашизма. Мы все сделали для того, чтобы человечество успешно развивалось в мирных условиях.

Вместе с тем, хочу вам напомнить, что в эти дни, 13-14-15 мая, двадцать лет назад была предпринята попытка вынесения импичмента политике Ельцина. Политике предательства национально-государственных интересов. Политике, которая перечеркивала наши победные завоевания. Политике, которая реализовывала план «Барбаросса» по расчленению страны и уничтожению нашей национальной дружбы со всеми народами. Эта преступная политика тогда была осуждена.

256 депутатов во главе с Компартией официально написали заявление о необходимости рассмотрения импичмента президента, который предал страну, предал трудовой народ и по-прежнему издевался над всем святым, что было в нашей истории.

Мы тогда создали комиссию во главе с В.И. Илюхиным, который был одним из самых опытных и лучших юристов. Наш юрист из Сибири Филимонов помогал и поддерживал его. Эта комиссия в течение более чем года расследовала все преступления Ельцина.

Было выдвинуто пять обвинений, начиная от Беловежья в 1991 году, где был предан референдум о сохранении нашей державы, где на троих растащили и разделили страну, чтобы залезть в руководящие кресла. Главарем этой преступной группы был господин Ельцин. Он первым оттуда доложил президенту Бушу, что они перечеркнули итоги референдума и готовы растащить страну на мелкие куски.

Второе преступление было связано с ликвидацией нашего военного могущества и приоритета. Из 16 военных округов 8 остались за границами Российской Федерации. За границами России остались пять воздушных, четыре танковых армии и огромный промышленный потенциал.

Третье преступление было связано с расстрелом парламента и ликвидацией советской власти. Обобрав граждан страны вместе с Гайдаром и Чубайсом, Ельцин затеял ликвидацию промышленного потенциала, было уничтожено около 80 тысяч предприятий. В 94-95-96-м годах он развязал чеченскую бойню и войну. Вначале отдали Дудаеву вооружение на две дивизии. Затем вооружили оппозицию. В итоге уничтожили и убили почти 100 тысяч человек.

Третье преступление - это геноцид русского и других народов, в результате чего в национальных конфликтах погибло около 1 миллиона граждан. На планете насчитывалось 13 миллионов беженцев, из них 10 миллионов – на просторах бывшего СССР.

В 1998 году Ельцин организовал дефолт. В 1999 году предал Югославию. А затем был вынужден уйти в отставку.

Я напоминаю про эти события, потому что новое поколение о них не знает. Материалов с правдивой информацией об этих событиях фактически не осталось. У меня в книге «Верность» есть 60 страниц с изложением хода импичмента. Во всех выступлениях руководителей фракций тогда не прозвучало ни одного слова в поддержку Ельцина и его преступной группировки.

Потом на Урале построили «Ельцин-центр», в котором рассказывается о мнимых победах и достижениях. На самом деле это были преступления.

При финальном голосовании 15 мая 1999 года дрогнул, прежде всего, Жириновский. У него только депутат Гусев проголосовал всеми пятью бюллетенями. А сам Жириновский стоял у урны и орал, что он с любым расправится, кто проголосует против Ельцина.

Дрогнуло «Яблоко», которое обещало полностью проголосовать хотя бы по одному вопросу, связанному с Чечней. Не справились они с этим. По Думе бегали котенковы и им подобные. По слухам, на мой взгляд, достоверным, они предлагали по 10-20 тысяч долларов за каждый бюллетень, который унесут или не опустят в урну. Вот та бандитско-уголовная картина, которая царила в стране под руководством господина Ельцина!

Мне казалось, что эта эпоха закончилась. Путин предложил послание, под которым я первым готов подписаться. В последнем послании он обещал войти в пятерку ведущих стран. Мы под это подготовили свою программу «Десять шагов к достойной жизни» и почти полтора десятка законов.

Мы готовы реализовывать бюджет развития. И после дефолта вместе с Примаковым и Маслюковым подготовили закон о народных предприятиях. Эти народные предприятия стали лучшими в стране. Сегодня лучшее в стране предприятие Грудинина – совхоз имени В.И. Ленина, которому исполнилось 100 лет. Это хозяйство освоило все современные технологии, создало лучшие социальные условия. Там лучшая в стране зарплата.

Я приглашаю еще раз посмотреть на это предприятие. Но самое удивительное, что сразу после президентских выборов на него пятнадцатый месяц идет рейдерская атака.

До этого пять бандитских атак мы отбили. Теперь в этой рейдерской атаке участвует администрация. Я полагаю, что участвует и администрация Президента, и руководство Московской области. Хотя мы вместе с Кашиным встречались с губернатором Воробьевым, и он клялся, что в этом не замешан.

Участвует и судебная система, которая совершенно незаконно отняла мандат депутата у Грудинина, который был избран в Видном. Участвует и правоохранительная система, прикрывающая эти безобразия.

Мы официально на штабе протестных действий подготовили обращение к Президенту, который является гарантом Конституции. Мы требуем рассмотрения этой беспрецедентной ситуации и формирования специальной комиссии.

Мы приглашаем Президента провести президиум Госсовета в совхозе имени Ленина. Мы приглашаем премьер-министра Медведева провести там заседание Правительства и посмотреть, что это за хозяйство, какие у него результаты? Почему оно работает успешнее других? Почему Грудинин ни копейки не взял у государства? Почему там лучшая в Европе школа и детские сады?

Мы отправили за подписью авторитетных депутатов нашей фракции обращение в силовые ведомства, директору ФСБ Бортникову, который обязан обеспечить безопасность такого хозяйства. Направили обращение министру МВД Колокольцеву, который обязан унять свои полицейские наскоки, которые мы наблюдаем еще и в Туле. А также председателю СК РФ Бастрыкину. Он должен расследовать, почему в этой операции участвуют уголовники, которых разыскивала наша правоохранительная система в 90-е годы. А сейчас они чуть ли не готовы получить контрольный пакет акций этого удивительного предприятия.

Официально заявляем всем, что мы не дадим в обиду наших товарищей и лучшие хозяйства в стране. Если в нынешних условиях есть возможность расправиться с кандидатом в Президенты, который получил 9 миллионов голосов, которого поддерживает страна и деловые круги, если есть возможность без конца травить нашего губернатора Левченко, против которого вышло 273 сюжета на телевизионных каналах, если есть возможность поджигать леса, чтобы компрометировать руководителей, то у нас нет гарантий никому и ни в чем. Мы с этим категорически не согласны!

Мы будем бороться за то, чтобы лихие 90-е не повторились. За то, чтобы послание Президента - войти в пятерку ведущих стран, выполнялось. За то, чтобы социальные гарантии были реальностью, а не болтовней. За то, чтобы не повторялись пенсионные и мусорные реформы, которые обрушились на плечи граждан.

При этом граждане пятый год подряд продолжают нищать. За эти четыре месяца российская олигархия прибавила своих доходов на 1 триллион 700 миллиардов, а граждане страны продолжают нищать. Мы считаем, что это абсолютно несправедливо! Надо срочно исправлять ситуацию!

Пресс-служба ЦК КПРФ. Алексей Брагин. Фото Сергея Сергеева

   
РУСО: "Правда о советской индустриализации" PDF Печать

Воссоздание производственного потенциала нашей страны является одной из ключевых задач, стоящих в настоящее время на повестке дня. Восстановление и развитие реального сектора экономики представляет собой вопрос и формирования основы решения социальных проблем, и укрепления материально-технической базы национальной безопасности страны, и создания предпосылок внедрения передовых технологий.

Смена технологической основы экономики должна формировать мощь современной промышленности. Наличие большого количества инновационных центров неспособно изменить ситуацию в условиях слаборазвитой индустрии. Отсутствие внимания к развитию национального производства, высокая степень зависимости от импорта продукции и капитала содержит целый ряд рисков вроде возможного введения эмбарго в ключевых сферах машиностроения, ликвидации производственных мощностей в случаи их недостаточной эффективности, либо если в других странах мощности окажутся нужными в большей степени, чем в России. Так, «Бюро промышленности и безопасности» министерства торговли США 8 марта 2013 г. объявило о включении российской компании «Т – Платформы» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США». Эта компания является ведущим российским производителем суперкомпьютеров. Внесение её в черный список означает не только запрет на продажи этих изделий в США и Европу, но и делает невозможным производство суперкомпьютеров для российских потребителей. Это объясняется тем, что у нас отсутствует элементная база этих изделий. А существующая зарубежная находится под контролем США.

Перечисленные обстоятельства предопределяют актуальность проведения новой массовой фронтальной индустриализации. Спрос на инновации должны генерировать не только «чемпионы» по добыче углеводородов, но и как можно более широкий список предприятий. Особенно важно, чтобы инновации поступали в традиционные отрасли экономики, уменьшая там издержки, обеспечивая существенный рост производительности труда, что может служить базой для решения социальных проблем России.

Таким образом, смена модели экономического развития, проведение новой индустриализации является ключевым условием выживания нашей страны в условиях усиления давления на неё со стороны международного империализма. Даже высокопоставленные государственные руководители подчас вынуждены признавать это под воздействием обстоятельств. Тем не менее, они полагают, что продолжение курса неолиберальных «реформ» приведёт к воссозданию промышленно-производственного потенциала России, к переводу экономики на путь инновационного развития. Так, в канун выборов президента Российской Федерации 2018 года В.В. Путин в своём ежегодном послании Федеральному собранию прямо заявил о целесообразности снижения доли государства в экономике. Однако ставка на ведущую роль частного капитала бесперспективна. Задача, связанная с созданием и развитием новых производств, функционирующих на высокотехнологической основе, носит затратный характер. А бизнес ориентируется на краткосрочную перспективу возврата инвестиций.

Следовательно, только государство способно адекватно оценивать сложнейшие задачи экономического развития в долгосрочной перспективе. Исторический опыт доказывает, что без решающей роли государства в экономике страна не может достичь вершин прогресса и выйти на передовые позиции в мире. В качестве примера следует привести успешный опыт Сталинской индустриализации, благодаря которой СССР совершил скачок с дореволюционного пятого на второе место в мире по объёму экономики.

В основе Советского экономического прорыва лежали общенародная собственность на средства производства, плановое ведение народного хозяйства. Всё это позволило государству рабочих и крестьян контролировать справедливое распределение ресурсов в интересах развития индустриальной базы, укрепления обороноспособности СССР, повышения благосостояния народа. В результате удалось в кратчайшие исторические сроки преодолеть экономическую отсталость нашей страны.

И.В. Сталин, выступая с докладом на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б), прошедшем 7 января 1933 года, говоря об итогах реализации первого пятилетнего плана, заявил следующее:

«У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.

В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

У нас была лишь одна единственная угольно-металлургическая база – на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу – на Востоке, составляющую гордость нашей страны.

Мы имели лишь одну единственную базу текстильной промышленности – на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новых базы текстильной промышленности – в Средней Азии и Западной Сибири.

И мы не только создали эти новые громадные отрасли промышленности, но мы их создали в таком масштабе и в таких размерах, перед которыми бледнеют масштабы и размеры европейской индустрии.

А все это привело к тому, что капиталистические элементы вытеснены из промышленности окончательно и бесповоротно, а социалистическая промышленность стала единственной формой индустрии в СССР.

А все это привело к тому, что страна наша из аграрной стала индустриальной, ибо удельный вес промышленной продукции в отношении сельскохозяйственной поднялся с 48% в начале пятилетки (1928 г.) до 70% к концу четвертого года пятилетки (1932 г.).»

Одновременно заметим, что не только Советские государственные и партийные деятели заявляли о позитивных результатах политики социалистического строительства. Даже часть представителей научных и журналистских кругов стран Запада констатировала факт укрепления экономической мощи СССР в 1930-ые годы. В этой связи целесообразно привести оценку итогов Сталинской индустриализации, данную британской газетой «Файнэншл таймс»: «СССР в настоящее время производит всё оборудование, необходимое для своей металлургической и электрической промышленности. Он сумел создать свою собственную автомобильную промышленность. Он создал производство орудий и инструментов, которые охватывают всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжёлых прессов».

На наш взгляд, следует обратить внимание и на размышления бывшего президента Американской экономической ассоциации Джона Гелбрейта об успехах Страны Советов. Так, в беседе с народным депутатом СССР профессором Ф.М. Бурлацким, опубликованной в выпуске «Литературной газеты» от 14 февраля 1990 года, он заявил следующее: » Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры – металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерства и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава».

Всё это представляет собой поучительную для всего человечества практику.

Дискуссии о целесообразности сохранения НЭПа

Казалось бы, следует внимательно изучить созидательный опыт Ленинско-Сталинской модернизации страны и применить его в настоящее время. Тем не менее, идеологи буржуазии прилагают усилия, направленные на дискредитацию политики социалистического строительства.

Например, выдвигается тезис об «огромной цене» индустриализации и коллективизации. Однако ознакомление с подлинными фактами не позволяет согласиться с соответствующим утверждением. Так, в 1926 – 1953 гг. численность населения СССР увеличилась с 147 027 915 до 188 700 000 человек. В свою очередь, за годы «рыночных преобразований» наблюдался противоположный процесс. Например, в 1992 году в России проживало 148 514 692 человека. А к 2009 году численность населения нашей страны сократилась до 141 903 979 человек.

Аналогичным образом обстоят дела и с вопросом о численности людей, находящихся в местах лишения свободы. Сколько бы либеральные публицисты не писали и не говорили про «уничтожение миллионов Советских людей в Сталинский период», факты говорят о том, что именно в настоящее время в тюрьмах сидит больше людей, чем в СССР при И.В. Сталине. Так, в 1930-ые годы общее количество заключённых составляло 583 на 100 тысяч человек. В свою очередь, в 1990-ые годы соответствующие показатели возросли до 647 на 100 тысяч человек.

Таким образом, на основании предъявленных доказательств можно найти ответ на вопрос, когда происходило уничтожение собственного народа в реальности – во время Ленинско-Сталинской модернизации либо в период «демократических преобразований».

Несомненно, во время проведения индустриализации и коллективизации имели место трудности и издержки. Тем не менее, при анализе рассматриваемого нами процесса следует принимать к сведению целый ряд обстоятельств. Во-первых, наша страна выступала в роли первопроходца в деле социалистического строительства. Ни одна часть Земного шара не имела опыта перехода к новому строю, базирующегося на доминировании общенародной собственности на средства производства и на плановой экономике.

Во-вторых, ошибки и перегибы на местах были допущены региональными и районными партийными и государственными руководителями. Однако Советская власть выступала против крайностей, к которым прибегали представители местных властей.

В-третьих, в 1930-ые годы стоял вопрос о принятии мер, направленных на создание материальной базы могущества и независимости социалистического Отечества. В условиях нависшей над СССР внешней империалистической угрозы и приближающейся войны важно было сконцентрировать все ресурсы на проведение жизненно необходимой нашей стране ускоренной индустриализации. Вполне понятно, что западный империализм и его пособники стремятся в максимальной степени скомпрометировать Советскую индустриализацию и победу Советского союза в Великой Отечественной войне. Однако идеологи «глобализма» умалчивают, сколько страданий принесли «мировые демократии» народам нашей планеты. Между прочим, последнее не способствовало освоению человечеством новых горизонтов.

Весьма чётко изложил соответствующую мысль бельгийский историк Людо Мартенс в своём исследовании: «В 1921 году страна была разрушена, ее независимости угрожали все империалистические страны. После двенадцати лет титанических усилий рабочие построили страну, которая могла противостоять самой развитой стране в Европе – гитлеровской Германии. То, что старые и будущие нацисты набросились на «насильственную» индустриализацию и «ужасные страдания, навязанные людям», – совершенно понятно. Но почему бы думающим людям в Индии, Бразилии, Нигерии и Египте не проснуться? После того как они получили независимость от колонизаторов, чем стали более 90 % рабочих Третьего мира? И кто получил прибыль от их страданий? Сознательно ли рабочие этих стран принесли свои жертвы, как было в случае с Советским Союзом? И позволили ли жертвы индийских, бразильских, нигерийских или египетских рабочих создать независимую экономическую систему, способную противостоять самым злобным империалистам, как то получилось у советских рабочих в двадцатые и тридцатые годы?».

В то же время часть представителей научных кругов, политических деятелей и журналистов полагает, что в случае, если бы Советское руководство сделало ставку на сохранение и развитие основ новой экономической политики (НЭПа), то страна могла бы избежать «колоссальных потерь». На наш взгляд, сторонники соответствующего подхода не принимают в расчёт целый ряд факторов. Так, на слуху утверждения о якобы нарушенной И.В. Сталиным установки В.И. Ленина, настаивавшем на «гармоничном сосуществовании» социалистического и капиталистического уклада. Но так ли обстояло дело в реальности?

Не следует забывать, что Коммунистическая партия рассматривала НЭП в качестве переходного периода от капитализма к социализму. В перспективе должны были утвердиться плановые методы ведения народного хозяйства. А частнокапиталистический сектор тоже рано или поздно был бы вытеснен. Взамен ему кооперация должна была получить развитие.

Для чего вводился НЭП? В начале 1920-х годов наша страна переживала тяжёлые разрушительные последствия Первой мировой и гражданской войн, иностранной интервенции. Свирепствовала экономическая разруха. В годы «военного коммунизма» (вынужденной политики в условиях интервенции и гражданской войны) была нарушена связь между рабочим классом и крестьянством. Соответственно, переход к новой экономической политике был обусловлен стремлением восстановить народное хозяйство, укрепить связь между рабочими и крестьянами. И эти задачи были выполнены.

В целом, В.И. Ленин подчёркивал, что речь идёт о временном тактическом отступлении. Он заявлял о необходимости сделать передышку и, набравшись сил, разбежаться, сильнее ударив по врагу. Так, в своей работе «О значении золота теперь и после полной победы социализма», опубликованной в 251-ом номере газеты «Правда», вышедшем в свет в ноябре 1921 года, Владимир Ленин прямо писал, что Советская власть отступила к «государственному капитализму». Но, по его словам, большевики «отступили в меру». Аналогичным образом обстояли дела и в вопросах отступления государственного регулирования торговли. Там же В.И. Ленин отметил следующее: «Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступление». В заключении он сделал вывод, что чем сознательнее будет проведено необходимое отступление, «тем скорее можно будет его приостановить, тем прочнее, быстрее и шире будет затем наше победоносное движение вперед».

Следует также обратить внимание на характеристику НЭПа, данную В.И. Лениным в его политическом отчёте XI съезду РКП (б), прошедшего в марте 1922 года: «Задача НЭПа, основная, решающая, всё остальное себе подчиняющая – это установление смычки между той новой экономикой, которую мы начали строить, и крестьянской экономикой, которой живут миллионы и миллионы крестьян». Также Владимир Ленин подчеркнул следующее: «если мы усвоим всю громадную опасность, которая заключается в НЭПе, и направим все наши силы на слабые пункты, то тогда мы эту задачу решим». Он же добавил, что «в этом смысле, действительно, “последний и решительный бой”, не с международным капитализмом – там много ещё будет “последних и решительных боёв”, — нет, а с русским капитализмом, с тем, который им поддерживается».

Таким образом, Владимир Ленин действительно рассматривал НЭП в качестве переходного периода. Более того, он совершенно обосновано предвидел исходящую от него «громадную опасность». В случае, если бы капиталистам предоставили полную свободу, то они постепенно начали бы прибирать к своим рукам основные ресурсы. В конечном итоге буржуазия, установив фактический контроль над финансовыми потоками и основными средствами производства, начала бы стремится к их прямому захвату. Ровно по такому сценарию развивались события в годы «перестройки».

Одновременно заметим, что в 1920-ые годы представители эксплуататорской прослойки в городе и на селе прибегли к тактике экономического саботажа. Так, кулаки, восприняв призыв Н.И. Бухарина к обогащению в качестве руководства к действию, своими действиями едва не спровоцировали кризис продовольственного снабжения армии и городов. Более того, это был далеко не первый прецедент в истории, когда представители сельской эксплуататорской верхушки стремились нанести урон государству. Например, в 1914 – 1917 гг. алчность соответствующих кругов спровоцировала продовольственный кризис. В результате голод охватил фронт и тыл. Между прочим, вопреки мнению антикоммунистически настроенных исследователей, данное утверждение отнюдь не является «штампом Советской пропаганды». Примечательно, что даже А.И. Деникин, которого никоим образом невозможно заподозрить в симпатиях к большевикам, в своих мемуарах приводил фрагмент воззвания Временного правительства от 29 августа 1917 года. В нём констатировалось чрезвычайно тяжёлое положение России. В заявлении кабинета министров подчёркивалось, что «города, целые губернии и даже фронт терпят острую нужду в хлебе, хотя его в стране достаточно». В воззвании Временного правительства констатировалось, что «многие не сдали даже прошлогоднего урожая, многие агитируют, запрещают другим выполнять свой долг».

С подобной проблемой столкнулась Советская власть и в конце 1920-х годов. Так, в 1927 году, когда над СССР нависла угроза военного нападения, встал вопрос о мобилизации ресурсов для укрепления обороны страны. Сперва партия стремилась лишь ограничить аппетиты сельской буржуазии. Так, были введены новые налоги на кулацкие доходы. Они должны были доставлять повышенные квоты во время сбора зерна. Однако дело обернулось саботажем поставок сельскохозяйственной продукции. В рассматриваемый нами период появились первые признаки кризиса продовольственного снабжения городов. При этом кулаки буквально наживались на кризисе. Так, в 1927 – 1929 гг. цены на сельскохозяйственную продукцию возросли на 25,9%. Одновременно в указанное время наблюдалось снижение заготовленного государством хлебного урожая. Только за период с 1 июля 1927 года по 1 января 1928 года масштабы хлебозаготовок сократились на 2000 тысячи тонны.

Вполне понятно, что непринятие мер, направленных на противодействие соответствующим деструктивным процессам, было чревато непредсказуемыми последствиями. События, произошедшие в годы Первой мировой войны, недвусмысленно свидетельствуют об этом. В указанный период фактический отказ от борьбы с саботажем экономических кругов едва не поставил страну на грань катастрофы и привёл к её поражению в войне.

В целом, не следует забывать, что вся деревня изнывала от гнёта кулачества на протяжении десятилетий. Об этом писали в XIX веке даже отдельные члены царского правительства. Например, тему кулацкого произвола и грабежа крестьян затрагивал А.С. Ермолов (министр земледелия и государственных имуществ в 1894 году, действительный тайный советник в 1896 году, статс-секретарь в 1903 году). В своей книге «Неурожай и народное бедствие» он писал следующее: «В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, развилась страшная язва нашей сельской жизни, в конец её растлевающая и уносящая народное благосостояние, — это так называемые кулачество и ростовщичество. При той безотлагательной нужды в деньгах, которая является у крестьян, — для уплаты повинностей, для обзаведения после пожара, для покупки лошади после её покражи, или скотины после падежа, эти язвы находят самое широкое поле для своего развития. При существующих, установленных с самыми лучшими целями а, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе. Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней рад обратится. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которой тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака».

Алексей Ермолов добавил, что сельские ростовщики возвращают себе своё «не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землей, работой и т.п.». Автор писал, что «трудно поверить, до каких размеров доходят те проценты, которые взимаются с крестьян за ссуженные им деньги и которые находятся главным образом в зависимости от степени народной нужды». Летом, в период благоприятного урожая «ссуда даётся не более, как из 45-50% годовых, осенью те же кредиторы требуют уже не менее 120%, а иногда и до 240%, причём очень часто обеспечением служит залог крестьянских душевых наделов, которые сами владельцы арендуют потом у своих же заимодавцев. Иногда земля, отобранная заимодавцем за долг по расчёту 3-4 р. за десятину, обратно сдаётся в аренду владельцу её за 10-12 рублей. Однако, и такие проценты в большинстве случаев признаются ещё недостаточными, так как сверх того выговариваются разные работы, услуги, платежи натурой, — помимо денежных и т.п. При займах хлебом – за пуд зимой или весною, осенью возвращается два…».

По словам А.С. Ермолова, «в последние годы особенно распространяется кредит под залог имущества, причём ростовщик не брезгает ничем, — в дело идут и земледельческие орудия, и носильное платье, и хлеб на корню, и даже рабочая лошадь и скот. Когда же наступает время расплаты и крестьянину платить долги нечем, то всё это обращается в продажу, а чаще уступается тому же кредитору, причём он же назначает и цену, по которой заложенная вещь им принимается в уплату долга, так что часто, отдав залог, крестьянин остаётся по прежнему в долгу, иногда в даже не меньшей, против первоначальной цифры долга».

Неудивительно, что жители села стремились избавиться от диктата кулацкой прослойки, обирающей народ до нитки. Выход из затруднительного положения они видели в формировании и в укреплении коллективных хозяйств. Так, исследователь Людо Мартенс в своей работе в качестве примера приводит следующее заявление крестьянина из Причерноморья: «Я жил всю свою жизнь среди батраков (сельскохозяйственных рабочих). Октябрьская революция дала мне землю, я получал кредит из года в год, несмотря на помощь Советской власти, я просто не мог вести свое хозяйство и улучшать его. Я думаю, что есть только один выход: присоединиться к тракторной колонне, помогать ей и работать в ней». На этом основании он приходит к выводу, согласно которому «импульс самых неистовых эпизодов коллективизации исходил от самих угнетенных крестьянских масс».

Аналогичным образом обстояло дело с вопросом о концессиях. Зарубежные капиталисты, получая в пользование Советские производственные объекты, регулярно нарушали взятые на себя обязательства. Например, компании «Лена Голдфилдс», большинство контрольного пакета акций которой принадлежало британскому банковскому консорциуму и связанному с ним американскому банкирскому дому «Кун Лееб», была предоставлена концессия на добычу золота на протяжении тридцати лет. Впрочем, речь шла и о праве добычи свинца, железа, серебра, меди. Компании был передан в пользование огромный комплекс металлургических предприятий (в частности, Бисертский, Северский, Ревдинский металлургические заводы, Зюзельское и Дегтярское месторождения меди, Егоршинские угольные копи, Ревдинские железные рудники). Однако «Лена Голдфилдс» не выполнила большую часть своих обязательств. Так, её руководство не вложило ни рубля в развитие приисков и предприятий. Вся деятельность фирмы сводилась исключительно к вывозу золота за рубеж. Более того, участились нарушения Советского трудового и налогового законодательства со стороны компании.

Обо всём этом писал в своих мемуарах И.И. Майский, занимавший в 1932 – 1943 гг. должность чрезвычайного и полномочного посла в Великобритании, а в 1943 – 1946 гг. – заместителя Народного комиссариата иностранных дел СССР. Он констатировал, что «капиталистические дельцы, стоявшие во главе «Лена голдфилдс», пытались работать по-капиталистически в условиях социалистического государства. Так, например, при подписании концессионного договора они обещали вложить в предприятие большое количество иностранного капитала, а затем самым бесцеремонным образом нарушили это обещание. Больше того, они все время требовали субсидий у Советского правительства. Далее, руководители «Лена голдфилдс», следуя привычным навыкам, стремились покрепче «прижать» рабочих на своих предприятиях. Это, естественно, вызывало не только резкий отпор со стороны рабочих, но и вмешательство советских властей, требовавших от концессионеров строгого соблюдения нашего законодательства о труде. Руководители «Лена голдфилдс», опять-таки следуя привычным навыкам, пускались на различные хитрости и маневры, чтобы не платить Советскому государству причитающихся с них сборов и налогов. На этой почве также возникало немало споров и пререканий с ними».

Таким образом, приведённые сведения доказывают, что отказ от принятия мер, направленных на противодействие эгоистическим устремлениям капиталистических элементов, в перспективе непременно привёл бы к гибели Советской власти. Буржуазия, не выполняя обязательств перед государством рабочих и крестьян, и, нарушая Советское законодательство, искусственно провоцировала усугубление экономических проблем, нарастание народного недовольства. Если бы во второй половине 1920-х годов Коммунистическая партия и Советское правительство не содействовали бы ускорению вытеснения частного капитала, то дело непременно бы обернулось реставрацией капиталистической системы. Подобное развитие событий принесло бы колоссальное количество трудностей и бед нашему народу, на фоне которых издержки периода индустриализации и коллективизации воспринимались бы как процветание.

Михаил Чистый, к.и.н.

РУСО. 

 

Смена технологической основы экономики должна формировать мощь современной промышленности. Наличие большого количества инновационных центров неспособно изменить ситуацию в условиях слаборазвитой индустрии. Отсутствие внимания к развитию национального производства, высокая степень зависимости от импорта продукции и капитала содержит целый ряд рисков вроде возможного введения эмбарго в ключевых сферах машиностроения, ликвидации производственных мощностей в случаи их недостаточной эффективности, либо если в других странах мощности окажутся нужными в большей степени, чем в России. Так, «Бюро промышленности и безопасности» министерства торговли США 8 марта 2013 г. объявило о включении российской компании «Т – Платформы» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США». Эта компания является ведущим российским производителем суперкомпьютеров. Внесение её в черный список означает не только запрет на продажи этих изделий в США и Европу, но и делает невозможным производство суперкомпьютеров для российских потребителей. Это объясняется тем, что у нас отсутствует элементная база этих изделий. А существующая зарубежная находится под контролем США.

Перечисленные обстоятельства предопределяют актуальность проведения новой массовой фронтальной индустриализации. Спрос на инновации должны генерировать не только «чемпионы» по добыче углеводородов, но и как можно более широкий список предприятий. Особенно важно, чтобы инновации поступали в традиционные отрасли экономики, уменьшая там издержки, обеспечивая существенный рост производительности труда, что может служить базой для решения социальных проблем России.

Таким образом, смена модели экономического развития, проведение новой индустриализации является ключевым условием выживания нашей страны в условиях усиления давления на неё со стороны международного империализма. Даже высокопоставленные государственные руководители подчас вынуждены признавать это под воздействием обстоятельств. Тем не менее, они полагают, что продолжение курса неолиберальных «реформ» приведёт к воссозданию промышленно-производственного потенциала России, к переводу экономики на путь инновационного развития. Так, в канун выборов президента Российской Федерации 2018 года В.В. Путин в своём ежегодном послании Федеральному собранию прямо заявил о целесообразности снижения доли государства в экономике. Однако ставка на ведущую роль частного капитала бесперспективна. Задача, связанная с созданием и развитием новых производств, функционирующих на высокотехнологической основе, носит затратный характер. А бизнес ориентируется на краткосрочную перспективу возврата инвестиций.

Следовательно, только государство способно адекватно оценивать сложнейшие задачи экономического развития в долгосрочной перспективе. Исторический опыт доказывает, что без решающей роли государства в экономике страна не может достичь вершин прогресса и выйти на передовые позиции в мире. В качестве примера следует привести успешный опыт Сталинской индустриализации, благодаря которой СССР совершил скачок с дореволюционного пятого на второе место в мире по объёму экономики.

В основе Советского экономического прорыва лежали общенародная собственность на средства производства, плановое ведение народного хозяйства. Всё это позволило государству рабочих и крестьян контролировать справедливое распределение ресурсов в интересах развития индустриальной базы, укрепления обороноспособности СССР, повышения благосостояния народа. В результате удалось в кратчайшие исторические сроки преодолеть экономическую отсталость нашей страны.

И.В. Сталин, выступая с докладом на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б), прошедшем 7 января 1933 года, говоря об итогах реализации первого пятилетнего плана, заявил следующее:

«У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.

В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

У нас была лишь одна единственная угольно-металлургическая база – на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу – на Востоке, составляющую гордость нашей страны.

Мы имели лишь одну единственную базу текстильной промышленности – на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новых базы текстильной промышленности – в Средней Азии и Западной Сибири.

И мы не только создали эти новые громадные отрасли промышленности, но мы их создали в таком масштабе и в таких размерах, перед которыми бледнеют масштабы и размеры европейской индустрии.

А все это привело к тому, что капиталистические элементы вытеснены из промышленности окончательно и бесповоротно, а социалистическая промышленность стала единственной формой индустрии в СССР.

А все это привело к тому, что страна наша из аграрной стала индустриальной, ибо удельный вес промышленной продукции в отношении сельскохозяйственной поднялся с 48% в начале пятилетки (1928 г.) до 70% к концу четвертого года пятилетки (1932 г.).»

Одновременно заметим, что не только Советские государственные и партийные деятели заявляли о позитивных результатах политики социалистического строительства. Даже часть представителей научных и журналистских кругов стран Запада констатировала факт укрепления экономической мощи СССР в 1930-ые годы. В этой связи целесообразно привести оценку итогов Сталинской индустриализации, данную британской газетой «Файнэншл таймс»: «СССР в настоящее время производит всё оборудование, необходимое для своей металлургической и электрической промышленности. Он сумел создать свою собственную автомобильную промышленность. Он создал производство орудий и инструментов, которые охватывают всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжёлых прессов».

На наш взгляд, следует обратить внимание и на размышления бывшего президента Американской экономической ассоциации Джона Гелбрейта об успехах Страны Советов. Так, в беседе с народным депутатом СССР профессором Ф.М. Бурлацким, опубликованной в выпуске «Литературной газеты» от 14 февраля 1990 года, он заявил следующее: » Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры – металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерства и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава».

Всё это представляет собой поучительную для всего человечества практику.

Дискуссии о целесообразности сохранения НЭПа

Казалось бы, следует внимательно изучить созидательный опыт Ленинско-Сталинской модернизации страны и применить его в настоящее время. Тем не менее, идеологи буржуазии прилагают усилия, направленные на дискредитацию политики социалистического строительства.

Например, выдвигается тезис об «огромной цене» индустриализации и коллективизации. Однако ознакомление с подлинными фактами не позволяет согласиться с соответствующим утверждением. Так, в 1926 – 1953 гг. численность населения СССР увеличилась с 147 027 915 до 188 700 000 человек. В свою очередь, за годы «рыночных преобразований» наблюдался противоположный процесс. Например, в 1992 году в России проживало 148 514 692 человека. А к 2009 году численность населения нашей страны сократилась до 141 903 979 человек.

Аналогичным образом обстоят дела и с вопросом о численности людей, находящихся в местах лишения свободы. Сколько бы либеральные публицисты не писали и не говорили про «уничтожение миллионов Советских людей в Сталинский период», факты говорят о том, что именно в настоящее время в тюрьмах сидит больше людей, чем в СССР при И.В. Сталине. Так, в 1930-ые годы общее количество заключённых составляло 583 на 100 тысяч человек. В свою очередь, в 1990-ые годы соответствующие показатели возросли до 647 на 100 тысяч человек.

Таким образом, на основании предъявленных доказательств можно найти ответ на вопрос, когда происходило уничтожение собственного народа в реальности – во время Ленинско-Сталинской модернизации либо в период «демократических преобразований».

Несомненно, во время проведения индустриализации и коллективизации имели место трудности и издержки. Тем не менее, при анализе рассматриваемого нами процесса следует принимать к сведению целый ряд обстоятельств. Во-первых, наша страна выступала в роли первопроходца в деле социалистического строительства. Ни одна часть Земного шара не имела опыта перехода к новому строю, базирующегося на доминировании общенародной собственности на средства производства и на плановой экономике.

Во-вторых, ошибки и перегибы на местах были допущены региональными и районными партийными и государственными руководителями. Однако Советская власть выступала против крайностей, к которым прибегали представители местных властей.

В-третьих, в 1930-ые годы стоял вопрос о принятии мер, направленных на создание материальной базы могущества и независимости социалистического Отечества. В условиях нависшей над СССР внешней империалистической угрозы и приближающейся войны важно было сконцентрировать все ресурсы на проведение жизненно необходимой нашей стране ускоренной индустриализации. Вполне понятно, что западный империализм и его пособники стремятся в максимальной степени скомпрометировать Советскую индустриализацию и победу Советского союза в Великой Отечественной войне. Однако идеологи «глобализма» умалчивают, сколько страданий принесли «мировые демократии» народам нашей планеты. Между прочим, последнее не способствовало освоению человечеством новых горизонтов.

Весьма чётко изложил соответствующую мысль бельгийский историк Людо Мартенс в своём исследовании: «В 1921 году страна была разрушена, ее независимости угрожали все империалистические страны. После двенадцати лет титанических усилий рабочие построили страну, которая могла противостоять самой развитой стране в Европе – гитлеровской Германии. То, что старые и будущие нацисты набросились на «насильственную» индустриализацию и «ужасные страдания, навязанные людям», – совершенно понятно. Но почему бы думающим людям в Индии, Бразилии, Нигерии и Египте не проснуться? После того как они получили независимость от колонизаторов, чем стали более 90 % рабочих Третьего мира? И кто получил прибыль от их страданий? Сознательно ли рабочие этих стран принесли свои жертвы, как было в случае с Советским Союзом? И позволили ли жертвы индийских, бразильских, нигерийских или египетских рабочих создать независимую экономическую систему, способную противостоять самым злобным империалистам, как то получилось у советских рабочих в двадцатые и тридцатые годы?».

В то же время часть представителей научных кругов, политических деятелей и журналистов полагает, что в случае, если бы Советское руководство сделало ставку на сохранение и развитие основ новой экономической политики (НЭПа), то страна могла бы избежать «колоссальных потерь». На наш взгляд, сторонники соответствующего подхода не принимают в расчёт целый ряд факторов. Так, на слуху утверждения о якобы нарушенной И.В. Сталиным установки В.И. Ленина, настаивавшем на «гармоничном сосуществовании» социалистического и капиталистического уклада. Но так ли обстояло дело в реальности?

Не следует забывать, что Коммунистическая партия рассматривала НЭП в качестве переходного периода от капитализма к социализму. В перспективе должны были утвердиться плановые методы ведения народного хозяйства. А частнокапиталистический сектор тоже рано или поздно был бы вытеснен. Взамен ему кооперация должна была получить развитие.

Для чего вводился НЭП? В начале 1920-х годов наша страна переживала тяжёлые разрушительные последствия Первой мировой и гражданской войн, иностранной интервенции. Свирепствовала экономическая разруха. В годы «военного коммунизма» (вынужденной политики в условиях интервенции и гражданской войны) была нарушена связь между рабочим классом и крестьянством. Соответственно, переход к новой экономической политике был обусловлен стремлением восстановить народное хозяйство, укрепить связь между рабочими и крестьянами. И эти задачи были выполнены.

В целом, В.И. Ленин подчёркивал, что речь идёт о временном тактическом отступлении. Он заявлял о необходимости сделать передышку и, набравшись сил, разбежаться, сильнее ударив по врагу. Так, в своей работе «О значении золота теперь и после полной победы социализма», опубликованной в 251-ом номере газеты «Правда», вышедшем в свет в ноябре 1921 года, Владимир Ленин прямо писал, что Советская власть отступила к «государственному капитализму». Но, по его словам, большевики «отступили в меру». Аналогичным образом обстояли дела и в вопросах отступления государственного регулирования торговли. Там же В.И. Ленин отметил следующее: «Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступление». В заключении он сделал вывод, что чем сознательнее будет проведено необходимое отступление, «тем скорее можно будет его приостановить, тем прочнее, быстрее и шире будет затем наше победоносное движение вперед».

Следует также обратить внимание на характеристику НЭПа, данную В.И. Лениным в его политическом отчёте XI съезду РКП (б), прошедшего в марте 1922 года: «Задача НЭПа, основная, решающая, всё остальное себе подчиняющая – это установление смычки между той новой экономикой, которую мы начали строить, и крестьянской экономикой, которой живут миллионы и миллионы крестьян». Также Владимир Ленин подчеркнул следующее: «если мы усвоим всю громадную опасность, которая заключается в НЭПе, и направим все наши силы на слабые пункты, то тогда мы эту задачу решим». Он же добавил, что «в этом смысле, действительно, “последний и решительный бой”, не с международным капитализмом – там много ещё будет “последних и решительных боёв”, — нет, а с русским капитализмом, с тем, который им поддерживается».

Таким образом, Владимир Ленин действительно рассматривал НЭП в качестве переходного периода. Более того, он совершенно обосновано предвидел исходящую от него «громадную опасность». В случае, если бы капиталистам предоставили полную свободу, то они постепенно начали бы прибирать к своим рукам основные ресурсы. В конечном итоге буржуазия, установив фактический контроль над финансовыми потоками и основными средствами производства, начала бы стремится к их прямому захвату. Ровно по такому сценарию развивались события в годы «перестройки».

Одновременно заметим, что в 1920-ые годы представители эксплуататорской прослойки в городе и на селе прибегли к тактике экономического саботажа. Так, кулаки, восприняв призыв Н.И. Бухарина к обогащению в качестве руководства к действию, своими действиями едва не спровоцировали кризис продовольственного снабжения армии и городов. Более того, это был далеко не первый прецедент в истории, когда представители сельской эксплуататорской верхушки стремились нанести урон государству. Например, в 1914 – 1917 гг. алчность соответствующих кругов спровоцировала продовольственный кризис. В результате голод охватил фронт и тыл. Между прочим, вопреки мнению антикоммунистически настроенных исследователей, данное утверждение отнюдь не является «штампом Советской пропаганды». Примечательно, что даже А.И. Деникин, которого никоим образом невозможно заподозрить в симпатиях к большевикам, в своих мемуарах приводил фрагмент воззвания Временного правительства от 29 августа 1917 года. В нём констатировалось чрезвычайно тяжёлое положение России. В заявлении кабинета министров подчёркивалось, что «города, целые губернии и даже фронт терпят острую нужду в хлебе, хотя его в стране достаточно». В воззвании Временного правительства констатировалось, что «многие не сдали даже прошлогоднего урожая, многие агитируют, запрещают другим выполнять свой долг».

С подобной проблемой столкнулась Советская власть и в конце 1920-х годов. Так, в 1927 году, когда над СССР нависла угроза военного нападения, встал вопрос о мобилизации ресурсов для укрепления обороны страны. Сперва партия стремилась лишь ограничить аппетиты сельской буржуазии. Так, были введены новые налоги на кулацкие доходы. Они должны были доставлять повышенные квоты во время сбора зерна. Однако дело обернулось саботажем поставок сельскохозяйственной продукции. В рассматриваемый нами период появились первые признаки кризиса продовольственного снабжения городов. При этом кулаки буквально наживались на кризисе. Так, в 1927 – 1929 гг. цены на сельскохозяйственную продукцию возросли на 25,9%. Одновременно в указанное время наблюдалось снижение заготовленного государством хлебного урожая. Только за период с 1 июля 1927 года по 1 января 1928 года масштабы хлебозаготовок сократились на 2000 тысячи тонны.

Вполне понятно, что непринятие мер, направленных на противодействие соответствующим деструктивным процессам, было чревато непредсказуемыми последствиями. События, произошедшие в годы Первой мировой войны, недвусмысленно свидетельствуют об этом. В указанный период фактический отказ от борьбы с саботажем экономических кругов едва не поставил страну на грань катастрофы и привёл к её поражению в войне.

В целом, не следует забывать, что вся деревня изнывала от гнёта кулачества на протяжении десятилетий. Об этом писали в XIX веке даже отдельные члены царского правительства. Например, тему кулацкого произвола и грабежа крестьян затрагивал А.С. Ермолов (министр земледелия и государственных имуществ в 1894 году, действительный тайный советник в 1896 году, статс-секретарь в 1903 году). В своей книге «Неурожай и народное бедствие» он писал следующее: «В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, развилась страшная язва нашей сельской жизни, в конец её растлевающая и уносящая народное благосостояние, — это так называемые кулачество и ростовщичество. При той безотлагательной нужды в деньгах, которая является у крестьян, — для уплаты повинностей, для обзаведения после пожара, для покупки лошади после её покражи, или скотины после падежа, эти язвы находят самое широкое поле для своего развития. При существующих, установленных с самыми лучшими целями а, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе. Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней рад обратится. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которой тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака».

Алексей Ермолов добавил, что сельские ростовщики возвращают себе своё «не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землей, работой и т.п.». Автор писал, что «трудно поверить, до каких размеров доходят те проценты, которые взимаются с крестьян за ссуженные им деньги и которые находятся главным образом в зависимости от степени народной нужды». Летом, в период благоприятного урожая «ссуда даётся не более, как из 45-50% годовых, осенью те же кредиторы требуют уже не менее 120%, а иногда и до 240%, причём очень часто обеспечением служит залог крестьянских душевых наделов, которые сами владельцы арендуют потом у своих же заимодавцев. Иногда земля, отобранная заимодавцем за долг по расчёту 3-4 р. за десятину, обратно сдаётся в аренду владельцу её за 10-12 рублей. Однако, и такие проценты в большинстве случаев признаются ещё недостаточными, так как сверх того выговариваются разные работы, услуги, платежи натурой, — помимо денежных и т.п. При займах хлебом – за пуд зимой или весною, осенью возвращается два…».

По словам А.С. Ермолова, «в последние годы особенно распространяется кредит под залог имущества, причём ростовщик не брезгает ничем, — в дело идут и земледельческие орудия, и носильное платье, и хлеб на корню, и даже рабочая лошадь и скот. Когда же наступает время расплаты и крестьянину платить долги нечем, то всё это обращается в продажу, а чаще уступается тому же кредитору, причём он же назначает и цену, по которой заложенная вещь им принимается в уплату долга, так что часто, отдав залог, крестьянин остаётся по прежнему в долгу, иногда в даже не меньшей, против первоначальной цифры долга».

Неудивительно, что жители села стремились избавиться от диктата кулацкой прослойки, обирающей народ до нитки. Выход из затруднительного положения они видели в формировании и в укреплении коллективных хозяйств. Так, исследователь Людо Мартенс в своей работе в качестве примера приводит следующее заявление крестьянина из Причерноморья: «Я жил всю свою жизнь среди батраков (сельскохозяйственных рабочих). Октябрьская революция дала мне землю, я получал кредит из года в год, несмотря на помощь Советской власти, я просто не мог вести свое хозяйство и улучшать его. Я думаю, что есть только один выход: присоединиться к тракторной колонне, помогать ей и работать в ней». На этом основании он приходит к выводу, согласно которому «импульс самых неистовых эпизодов коллективизации исходил от самих угнетенных крестьянских масс».

Аналогичным образом обстояло дело с вопросом о концессиях. Зарубежные капиталисты, получая в пользование Советские производственные объекты, регулярно нарушали взятые на себя обязательства. Например, компании «Лена Голдфилдс», большинство контрольного пакета акций которой принадлежало британскому банковскому консорциуму и связанному с ним американскому банкирскому дому «Кун Лееб», была предоставлена концессия на добычу золота на протяжении тридцати лет. Впрочем, речь шла и о праве добычи свинца, железа, серебра, меди. Компании был передан в пользование огромный комплекс металлургических предприятий (в частности, Бисертский, Северский, Ревдинский металлургические заводы, Зюзельское и Дегтярское месторождения меди, Егоршинские угольные копи, Ревдинские железные рудники). Однако «Лена Голдфилдс» не выполнила большую часть своих обязательств. Так, её руководство не вложило ни рубля в развитие приисков и предприятий. Вся деятельность фирмы сводилась исключительно к вывозу золота за рубеж. Более того, участились нарушения Советского трудового и налогового законодательства со стороны компании.

Обо всём этом писал в своих мемуарах И.И. Майский, занимавший в 1932 – 1943 гг. должность чрезвычайного и полномочного посла в Великобритании, а в 1943 – 1946 гг. – заместителя Народного комиссариата иностранных дел СССР. Он констатировал, что «капиталистические дельцы, стоявшие во главе «Лена голдфилдс», пытались работать по-капиталистически в условиях социалистического государства. Так, например, при подписании концессионного договора они обещали вложить в предприятие большое количество иностранного капитала, а затем самым бесцеремонным образом нарушили это обещание. Больше того, они все время требовали субсидий у Советского правительства. Далее, руководители «Лена голдфилдс», следуя привычным навыкам, стремились покрепче «прижать» рабочих на своих предприятиях. Это, естественно, вызывало не только резкий отпор со стороны рабочих, но и вмешательство советских властей, требовавших от концессионеров строгого соблюдения нашего законодательства о труде. Руководители «Лена голдфилдс», опять-таки следуя привычным навыкам, пускались на различные хитрости и маневры, чтобы не платить Советскому государству причитающихся с них сборов и налогов. На этой почве также возникало немало споров и пререканий с ними».

Таким образом, приведённые сведения доказывают, что отказ от принятия мер, направленных на противодействие эгоистическим устремлениям капиталистических элементов, в перспективе непременно привёл бы к гибели Советской власти. Буржуазия, не выполняя обязательств перед государством рабочих и крестьян, и, нарушая Советское законодательство, искусственно провоцировала усугубление экономических проблем, нарастание народного недовольства. Если бы во второй половине 1920-х годов Коммунистическая партия и Советское правительство не содействовали бы ускорению вытеснения частного капитала, то дело непременно бы обернулось реставрацией капиталистической системы. Подобное развитие событий принесло бы колоссальное количество трудностей и бед нашему народу, на фоне которых издержки периода индустриализации и коллективизации воспринимались бы как процветание.

Михаил Чистый, к.и.н.Смена технологической основы экономики должна формировать мощь современной промышленности. Наличие большого количества инновационных центров неспособно изменить ситуацию в условиях слаборазвитой индустрии. Отсутствие внимания к развитию национального производства, высокая степень зависимости от импорта продукции и капитала содержит целый ряд рисков вроде возможного введения эмбарго в ключевых сферах машиностроения, ликвидации производственных мощностей в случаи их недостаточной эффективности, либо если в других странах мощности окажутся нужными в большей степени, чем в России. Так, «Бюро промышленности и безопасности» министерства торговли США 8 марта 2013 г. объявило о включении российской компании «Т – Платформы» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США». Эта компания является ведущим российским производителем суперкомпьютеров. Внесение её в черный список означает не только запрет на продажи этих изделий в США и Европу, но и делает невозможным производство суперкомпьютеров для российских потребителей. Это объясняется тем, что у нас отсутствует элементная база этих изделий. А существующая зарубежная находится под контролем США.

Перечисленные обстоятельства предопределяют актуальность проведения новой массовой фронтальной индустриализации. Спрос на инновации должны генерировать не только «чемпионы» по добыче углеводородов, но и как можно более широкий список предприятий. Особенно важно, чтобы инновации поступали в традиционные отрасли экономики, уменьшая там издержки, обеспечивая существенный рост производительности труда, что может служить базой для решения социальных проблем России.

Таким образом, смена модели экономического развития, проведение новой индустриализации является ключевым условием выживания нашей страны в условиях усиления давления на неё со стороны международного империализма. Даже высокопоставленные государственные руководители подчас вынуждены признавать это под воздействием обстоятельств. Тем не менее, они полагают, что продолжение курса неолиберальных «реформ» приведёт к воссозданию промышленно-производственного потенциала России, к переводу экономики на путь инновационного развития. Так, в канун выборов президента Российской Федерации 2018 года В.В. Путин в своём ежегодном послании Федеральному собранию прямо заявил о целесообразности снижения доли государства в экономике. Однако ставка на ведущую роль частного капитала бесперспективна. Задача, связанная с созданием и развитием новых производств, функционирующих на высокотехнологической основе, носит затратный характер. А бизнес ориентируется на краткосрочную перспективу возврата инвестиций.

Следовательно, только государство способно адекватно оценивать сложнейшие задачи экономического развития в долгосрочной перспективе. Исторический опыт доказывает, что без решающей роли государства в экономике страна не может достичь вершин прогресса и выйти на передовые позиции в мире. В качестве примера следует привести успешный опыт Сталинской индустриализации, благодаря которой СССР совершил скачок с дореволюционного пятого на второе место в мире по объёму экономики.

В основе Советского экономического прорыва лежали общенародная собственность на средства производства, плановое ведение народного хозяйства. Всё это позволило государству рабочих и крестьян контролировать справедливое распределение ресурсов в интересах развития индустриальной базы, укрепления обороноспособности СССР, повышения благосостояния народа. В результате удалось в кратчайшие исторические сроки преодолеть экономическую отсталость нашей страны.

И.В. Сталин, выступая с докладом на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б), прошедшем 7 января 1933 года, говоря об итогах реализации первого пятилетнего плана, заявил следующее:

«У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.

В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

У нас была лишь одна единственная угольно-металлургическая база – на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу – на Востоке, составляющую гордость нашей страны.

Мы имели лишь одну единственную базу текстильной промышленности – на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новых базы текстильной промышленности – в Средней Азии и Западной Сибири.

И мы не только создали эти новые громадные отрасли промышленности, но мы их создали в таком масштабе и в таких размерах, перед которыми бледнеют масштабы и размеры европейской индустрии.

А все это привело к тому, что капиталистические элементы вытеснены из промышленности окончательно и бесповоротно, а социалистическая промышленность стала единственной формой индустрии в СССР.

А все это привело к тому, что страна наша из аграрной стала индустриальной, ибо удельный вес промышленной продукции в отношении сельскохозяйственной поднялся с 48% в начале пятилетки (1928 г.) до 70% к концу четвертого года пятилетки (1932 г.).»

Одновременно заметим, что не только Советские государственные и партийные деятели заявляли о позитивных результатах политики социалистического строительства. Даже часть представителей научных и журналистских кругов стран Запада констатировала факт укрепления экономической мощи СССР в 1930-ые годы. В этой связи целесообразно привести оценку итогов Сталинской индустриализации, данную британской газетой «Файнэншл таймс»: «СССР в настоящее время производит всё оборудование, необходимое для своей металлургической и электрической промышленности. Он сумел создать свою собственную автомобильную промышленность. Он создал производство орудий и инструментов, которые охватывают всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжёлых прессов».

На наш взгляд, следует обратить внимание и на размышления бывшего президента Американской экономической ассоциации Джона Гелбрейта об успехах Страны Советов. Так, в беседе с народным депутатом СССР профессором Ф.М. Бурлацким, опубликованной в выпуске «Литературной газеты» от 14 февраля 1990 года, он заявил следующее: » Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры – металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерства и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава».

Всё это представляет собой поучительную для всего человечества практику.

Дискуссии о целесообразности сохранения НЭПа

Казалось бы, следует внимательно изучить созидательный опыт Ленинско-Сталинской модернизации страны и применить его в настоящее время. Тем не менее, идеологи буржуазии прилагают усилия, направленные на дискредитацию политики социалистического строительства.

Например, выдвигается тезис об «огромной цене» индустриализации и коллективизации. Однако ознакомление с подлинными фактами не позволяет согласиться с соответствующим утверждением. Так, в 1926 – 1953 гг. численность населения СССР увеличилась с 147 027 915 до 188 700 000 человек. В свою очередь, за годы «рыночных преобразований» наблюдался противоположный процесс. Например, в 1992 году в России проживало 148 514 692 человека. А к 2009 году численность населения нашей страны сократилась до 141 903 979 человек.

Аналогичным образом обстоят дела и с вопросом о численности людей, находящихся в местах лишения свободы. Сколько бы либеральные публицисты не писали и не говорили про «уничтожение миллионов Советских людей в Сталинский период», факты говорят о том, что именно в настоящее время в тюрьмах сидит больше людей, чем в СССР при И.В. Сталине. Так, в 1930-ые годы общее количество заключённых составляло 583 на 100 тысяч человек. В свою очередь, в 1990-ые годы соответствующие показатели возросли до 647 на 100 тысяч человек.

Таким образом, на основании предъявленных доказательств можно найти ответ на вопрос, когда происходило уничтожение собственного народа в реальности – во время Ленинско-Сталинской модернизации либо в период «демократических преобразований».

Несомненно, во время проведения индустриализации и коллективизации имели место трудности и издержки. Тем не менее, при анализе рассматриваемого нами процесса следует принимать к сведению целый ряд обстоятельств. Во-первых, наша страна выступала в роли первопроходца в деле социалистического строительства. Ни одна часть Земного шара не имела опыта перехода к новому строю, базирующегося на доминировании общенародной собственности на средства производства и на плановой экономике.

Во-вторых, ошибки и перегибы на местах были допущены региональными и районными партийными и государственными руководителями. Однако Советская власть выступала против крайностей, к которым прибегали представители местных властей.

В-третьих, в 1930-ые годы стоял вопрос о принятии мер, направленных на создание материальной базы могущества и независимости социалистического Отечества. В условиях нависшей над СССР внешней империалистической угрозы и приближающейся войны важно было сконцентрировать все ресурсы на проведение жизненно необходимой нашей стране ускоренной индустриализации. Вполне понятно, что западный империализм и его пособники стремятся в максимальной степени скомпрометировать Советскую индустриализацию и победу Советского союза в Великой Отечественной войне. Однако идеологи «глобализма» умалчивают, сколько страданий принесли «мировые демократии» народам нашей планеты. Между прочим, последнее не способствовало освоению человечеством новых горизонтов.

Весьма чётко изложил соответствующую мысль бельгийский историк Людо Мартенс в своём исследовании: «В 1921 году страна была разрушена, ее независимости угрожали все империалистические страны. После двенадцати лет титанических усилий рабочие построили страну, которая могла противостоять самой развитой стране в Европе – гитлеровской Германии. То, что старые и будущие нацисты набросились на «насильственную» индустриализацию и «ужасные страдания, навязанные людям», – совершенно понятно. Но почему бы думающим людям в Индии, Бразилии, Нигерии и Египте не проснуться? После того как они получили независимость от колонизаторов, чем стали более 90 % рабочих Третьего мира? И кто получил прибыль от их страданий? Сознательно ли рабочие этих стран принесли свои жертвы, как было в случае с Советским Союзом? И позволили ли жертвы индийских, бразильских, нигерийских или египетских рабочих создать независимую экономическую систему, способную противостоять самым злобным империалистам, как то получилось у советских рабочих в двадцатые и тридцатые годы?».

В то же время часть представителей научных кругов, политических деятелей и журналистов полагает, что в случае, если бы Советское руководство сделало ставку на сохранение и развитие основ новой экономической политики (НЭПа), то страна могла бы избежать «колоссальных потерь». На наш взгляд, сторонники соответствующего подхода не принимают в расчёт целый ряд факторов. Так, на слуху утверждения о якобы нарушенной И.В. Сталиным установки В.И. Ленина, настаивавшем на «гармоничном сосуществовании» социалистического и капиталистического уклада. Но так ли обстояло дело в реальности?

Не следует забывать, что Коммунистическая партия рассматривала НЭП в качестве переходного периода от капитализма к социализму. В перспективе должны были утвердиться плановые методы ведения народного хозяйства. А частнокапиталистический сектор тоже рано или поздно был бы вытеснен. Взамен ему кооперация должна была получить развитие.

Для чего вводился НЭП? В начале 1920-х годов наша страна переживала тяжёлые разрушительные последствия Первой мировой и гражданской войн, иностранной интервенции. Свирепствовала экономическая разруха. В годы «военного коммунизма» (вынужденной политики в условиях интервенции и гражданской войны) была нарушена связь между рабочим классом и крестьянством. Соответственно, переход к новой экономической политике был обусловлен стремлением восстановить народное хозяйство, укрепить связь между рабочими и крестьянами. И эти задачи были выполнены.

В целом, В.И. Ленин подчёркивал, что речь идёт о временном тактическом отступлении. Он заявлял о необходимости сделать передышку и, набравшись сил, разбежаться, сильнее ударив по врагу. Так, в своей работе «О значении золота теперь и после полной победы социализма», опубликованной в 251-ом номере газеты «Правда», вышедшем в свет в ноябре 1921 года, Владимир Ленин прямо писал, что Советская власть отступила к «государственному капитализму». Но, по его словам, большевики «отступили в меру». Аналогичным образом обстояли дела и в вопросах отступления государственного регулирования торговли. Там же В.И. Ленин отметил следующее: «Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступление». В заключении он сделал вывод, что чем сознательнее будет проведено необходимое отступление, «тем скорее можно будет его приостановить, тем прочнее, быстрее и шире будет затем наше победоносное движение вперед».

Следует также обратить внимание на характеристику НЭПа, данную В.И. Лениным в его политическом отчёте XI съезду РКП (б), прошедшего в марте 1922 года: «Задача НЭПа, основная, решающая, всё остальное себе подчиняющая – это установление смычки между той новой экономикой, которую мы начали строить, и крестьянской экономикой, которой живут миллионы и миллионы крестьян». Также Владимир Ленин подчеркнул следующее: «если мы усвоим всю громадную опасность, которая заключается в НЭПе, и направим все наши силы на слабые пункты, то тогда мы эту задачу решим». Он же добавил, что «в этом смысле, действительно, “последний и решительный бой”, не с международным капитализмом – там много ещё будет “последних и решительных боёв”, — нет, а с русским капитализмом, с тем, который им поддерживается».

Таким образом, Владимир Ленин действительно рассматривал НЭП в качестве переходного периода. Более того, он совершенно обосновано предвидел исходящую от него «громадную опасность». В случае, если бы капиталистам предоставили полную свободу, то они постепенно начали бы прибирать к своим рукам основные ресурсы. В конечном итоге буржуазия, установив фактический контроль над финансовыми потоками и основными средствами производства, начала бы стремится к их прямому захвату. Ровно по такому сценарию развивались события в годы «перестройки».

Одновременно заметим, что в 1920-ые годы представители эксплуататорской прослойки в городе и на селе прибегли к тактике экономического саботажа. Так, кулаки, восприняв призыв Н.И. Бухарина к обогащению в качестве руководства к действию, своими действиями едва не спровоцировали кризис продовольственного снабжения армии и городов. Более того, это был далеко не первый прецедент в истории, когда представители сельской эксплуататорской верхушки стремились нанести урон государству. Например, в 1914 – 1917 гг. алчность соответствующих кругов спровоцировала продовольственный кризис. В результате голод охватил фронт и тыл. Между прочим, вопреки мнению антикоммунистически настроенных исследователей, данное утверждение отнюдь не является «штампом Советской пропаганды». Примечательно, что даже А.И. Деникин, которого никоим образом невозможно заподозрить в симпатиях к большевикам, в своих мемуарах приводил фрагмент воззвания Временного правительства от 29 августа 1917 года. В нём констатировалось чрезвычайно тяжёлое положение России. В заявлении кабинета министров подчёркивалось, что «города, целые губернии и даже фронт терпят острую нужду в хлебе, хотя его в стране достаточно». В воззвании Временного правительства констатировалось, что «многие не сдали даже прошлогоднего урожая, многие агитируют, запрещают другим выполнять свой долг».

С подобной проблемой столкнулась Советская власть и в конце 1920-х годов. Так, в 1927 году, когда над СССР нависла угроза военного нападения, встал вопрос о мобилизации ресурсов для укрепления обороны страны. Сперва партия стремилась лишь ограничить аппетиты сельской буржуазии. Так, были введены новые налоги на кулацкие доходы. Они должны были доставлять повышенные квоты во время сбора зерна. Однако дело обернулось саботажем поставок сельскохозяйственной продукции. В рассматриваемый нами период появились первые признаки кризиса продовольственного снабжения городов. При этом кулаки буквально наживались на кризисе. Так, в 1927 – 1929 гг. цены на сельскохозяйственную продукцию возросли на 25,9%. Одновременно в указанное время наблюдалось снижение заготовленного государством хлебного урожая. Только за период с 1 июля 1927 года по 1 января 1928 года масштабы хлебозаготовок сократились на 2000 тысячи тонны.

Вполне понятно, что непринятие мер, направленных на противодействие соответствующим деструктивным процессам, было чревато непредсказуемыми последствиями. События, произошедшие в годы Первой мировой войны, недвусмысленно свидетельствуют об этом. В указанный период фактический отказ от борьбы с саботажем экономических кругов едва не поставил страну на грань катастрофы и привёл к её поражению в войне.

В целом, не следует забывать, что вся деревня изнывала от гнёта кулачества на протяжении десятилетий. Об этом писали в XIX веке даже отдельные члены царского правительства. Например, тему кулацкого произвола и грабежа крестьян затрагивал А.С. Ермолов (министр земледелия и государственных имуществ в 1894 году, действительный тайный советник в 1896 году, статс-секретарь в 1903 году). В своей книге «Неурожай и народное бедствие» он писал следующее: «В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, развилась страшная язва нашей сельской жизни, в конец её растлевающая и уносящая народное благосостояние, — это так называемые кулачество и ростовщичество. При той безотлагательной нужды в деньгах, которая является у крестьян, — для уплаты повинностей, для обзаведения после пожара, для покупки лошади после её покражи, или скотины после падежа, эти язвы находят самое широкое поле для своего развития. При существующих, установленных с самыми лучшими целями а, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе. Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней рад обратится. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которой тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака».

Алексей Ермолов добавил, что сельские ростовщики возвращают себе своё «не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землей, работой и т.п.». Автор писал, что «трудно поверить, до каких размеров доходят те проценты, которые взимаются с крестьян за ссуженные им деньги и которые находятся главным образом в зависимости от степени народной нужды». Летом, в период благоприятного урожая «ссуда даётся не более, как из 45-50% годовых, осенью те же кредиторы требуют уже не менее 120%, а иногда и до 240%, причём очень часто обеспечением служит залог крестьянских душевых наделов, которые сами владельцы арендуют потом у своих же заимодавцев. Иногда земля, отобранная заимодавцем за долг по расчёту 3-4 р. за десятину, обратно сдаётся в аренду владельцу её за 10-12 рублей. Однако, и такие проценты в большинстве случаев признаются ещё недостаточными, так как сверх того выговариваются разные работы, услуги, платежи натурой, — помимо денежных и т.п. При займах хлебом – за пуд зимой или весною, осенью возвращается два…».

По словам А.С. Ермолова, «в последние годы особенно распространяется кредит под залог имущества, причём ростовщик не брезгает ничем, — в дело идут и земледельческие орудия, и носильное платье, и хлеб на корню, и даже рабочая лошадь и скот. Когда же наступает время расплаты и крестьянину платить долги нечем, то всё это обращается в продажу, а чаще уступается тому же кредитору, причём он же назначает и цену, по которой заложенная вещь им принимается в уплату долга, так что часто, отдав залог, крестьянин остаётся по прежнему в долгу, иногда в даже не меньшей, против первоначальной цифры долга».

Неудивительно, что жители села стремились избавиться от диктата кулацкой прослойки, обирающей народ до нитки. Выход из затруднительного положения они видели в формировании и в укреплении коллективных хозяйств. Так, исследователь Людо Мартенс в своей работе в качестве примера приводит следующее заявление крестьянина из Причерноморья: «Я жил всю свою жизнь среди батраков (сельскохозяйственных рабочих). Октябрьская революция дала мне землю, я получал кредит из года в год, несмотря на помощь Советской власти, я просто не мог вести свое хозяйство и улучшать его. Я думаю, что есть только один выход: присоединиться к тракторной колонне, помогать ей и работать в ней». На этом основании он приходит к выводу, согласно которому «импульс самых неистовых эпизодов коллективизации исходил от самих угнетенных крестьянских масс».

Аналогичным образом обстояло дело с вопросом о концессиях. Зарубежные капиталисты, получая в пользование Советские производственные объекты, регулярно нарушали взятые на себя обязательства. Например, компании «Лена Голдфилдс», большинство контрольного пакета акций которой принадлежало британскому банковскому консорциуму и связанному с ним американскому банкирскому дому «Кун Лееб», была предоставлена концессия на добычу золота на протяжении тридцати лет. Впрочем, речь шла и о праве добычи свинца, железа, серебра, меди. Компании был передан в пользование огромный комплекс металлургических предприятий (в частности, Бисертский, Северский, Ревдинский металлургические заводы, Зюзельское и Дегтярское месторождения меди, Егоршинские угольные копи, Ревдинские железные рудники). Однако «Лена Голдфилдс» не выполнила большую часть своих обязательств. Так, её руководство не вложило ни рубля в развитие приисков и предприятий. Вся деятельность фирмы сводилась исключительно к вывозу золота за рубеж. Более того, участились нарушения Советского трудового и налогового законодательства со стороны компании.

Обо всём этом писал в своих мемуарах И.И. Майский, занимавший в 1932 – 1943 гг. должность чрезвычайного и полномочного посла в Великобритании, а в 1943 – 1946 гг. – заместителя Народного комиссариата иностранных дел СССР. Он констатировал, что «капиталистические дельцы, стоявшие во главе «Лена голдфилдс», пытались работать по-капиталистически в условиях социалистического государства. Так, например, при подписании концессионного договора они обещали вложить в предприятие большое количество иностранного капитала, а затем самым бесцеремонным образом нарушили это обещание. Больше того, они все время требовали субсидий у Советского правительства. Далее, руководители «Лена голдфилдс», следуя привычным навыкам, стремились покрепче «прижать» рабочих на своих предприятиях. Это, естественно, вызывало не только резкий отпор со стороны рабочих, но и вмешательство советских властей, требовавших от концессионеров строгого соблюдения нашего законодательства о труде. Руководители «Лена голдфилдс», опять-таки следуя привычным навыкам, пускались на различные хитрости и маневры, чтобы не платить Советскому государству причитающихся с них сборов и налогов. На этой почве также возникало немало споров и пререканий с ними».

Таким образом, приведённые сведения доказывают, что отказ от принятия мер, направленных на противодействие эгоистическим устремлениям капиталистических элементов, в перспективе непременно привёл бы к гибели Советской власти. Буржуазия, не выполняя обязательств перед государством рабочих и крестьян, и, нарушая Советское законодательство, искусственно провоцировала усугубление экономических проблем, нарастание народного недовольства. Если бы во второй половине 1920-х годов Коммунистическая партия и Советское правительство не содействовали бы ускорению вытеснения частного капитала, то дело непременно бы обернулось реставрацией капиталистической системы. Подобное развитие событий принесло бы колоссальное количество трудностей и бед нашему народу, на фоне которых издержки периода индустриализации и коллективизации воспринимались бы как процветание.

Михаил Чистый, к.и.н.

   
Возмущенные биробиджанские дачники едва не «растерзали» мэра Головатого PDF Печать

Градоначальник Биробиджана Александр Головатый дал первую пресс-конференцию, посвященную итогам работы за месяц. Но идиллическую картинку разрушили десятки возмущенных пенсионеров, собравшихся возле здания мэрии и потребовавших остановить издевательство над дачниками, сообщает корреспондент интернет-газеты «Набат».

Вчера мэр Биробиджана Александр Головатый решил рассказать журналистам о результатах своей работы за первые тридцать дней на новом посту (раньше он занимал кресло мэра Облучья). Некоторые журналисты пришли раньше назначенного времени и застали интересную картину.

На площади Дружбы, в нескольких десятках метров от здания мэрии, собралось более 70 человек, большинство — пожилого возраста. Раздавались возмущенные реплики, адресованные местной власти. Фактически, это был несанкционированный митинг, но сотрудников полиции поблизости не было.

— Я узнала, что здесь соберутся дачники, по «сарафанному радио». Соседи по дачным участкам тоже сюда пришли. Мы не можем наблюдать, как власть издевается над людьми. Дачные автобусы пускали с 15 апреля каждый год, а в этом году у нас «украли» апрели и половину мая. Я плакала, потому что не могла уехать на Щукинку на майских праздниках. Пенсия у меня небольшая, такси не могу себе позволить, а автобусы перестали ходить. Это что за фашизм? — возмущалась одна из дачниц.

Горожане не сдерживали своих эмоций, осыпая нелестными эпитетами чиновников. Всех собравшихся объединило унижение, которому их подвергли местные власти.

— Грабят нас средь бела дня. Когда-то проезд на дачу был 18 рублей, затем его подняли. В этом году снова подорожал проезд. Теперь нужно почти сто рублей отдать за поездку на дачу и обратно. Но ведь даже если и деньги найдешь, не факт, что вообще уедешь. Как мне добираться до «Красного Востока», где находится моя дача? По будним дням отменили автобусы, а если засуха будет? Как поливать огород, как уследить за тем, чтобы урожай не похитили, чтобы дача не сгорела? Обидно, ведь при советской власти такого не допустили бы, — пожаловался один из пенсионеров.

Одна из дачниц предложила «посадить» чиновников на зарплату 10-14 тысяч рублей в месяц. Чтобы выжить на эту сумму, чиновникам придется тогда в поте лица возделывать огороды, ведя битву за урожай. А если чиновники получают 50-150 тысяч рублей в месяц, то им «гробиться» на даче не надо.

Многие митингующие принесли с собой самодельные плакаты с актуальными надписями. Среди них — «Прощай, Щукинка! Зарастай травой, стань опять болотом. Нам предлагают ДВ гектар», «Вместо дачи — по поликлиникам. Держись, Жуков!», «Не нужен картофель заморский, чужая свекла не нужна. Можно я выращу свою — на своей земле?».

Вскоре из мэрии вышел мэр Александр Головатый, которого сопровождали заместитель Андрей Пивенко и советница Дарья Ващенко.

Чиновники приблизились к народу — возмущение стало возрастать. Пытаясь перекрыть гул голосов, градоначальник рассказал о том, что в Биробиджане немало проблем — в частности, в состоянии банкротства находится муниципальное автотранспортное предприятие.

— Я встречался с предпринимателями для того, чтобы перераспределить транспортные потоки: часть  маршрутов закрепить за частными предпринимателями. Они пока совещаются — к вечеру у меня будет окончательная информация. 18 мая будет время Ч — все должны поехать на дачу, — пояснил градоначальник.

Страсти накалялись. Дачники взяли Головатого в плотное кольцо, пытаясь добиться социальной справедливости. Куда-то в сторону оттеснили Андрея Пивенко. Кто-то сотрясал кулаками, кто-то кричал, выражая свое возмущение «автобусной оптимизацией».

Пообещав держать ситуацию на контроле, Александр Головатый быстрым шагом отправился обратно — в здание мэрии, проводить отчетную пресс-конференцию. В актовом зале находилось около десяти журналистов, которые слушали градоначальника.

— Я получил мощный заряд от горожан, которые являются фанатами дач. Ситуация с организацией и обслуживанием дачных маршрутов непростая. Муниципальное транспортное предприятие переживает непростые времена, оно — банкрот. Автобусы будут выставлены на торги, имущество пойдет с молотка. Создано новое муниципальное предприятие, которое взяло в аренду базы и автобусы у предприятия, которое сейчас — банкрот. Обслуживание дачных маршрутов — это областные полномочия (бабушкам это смысла нет объяснять). По вопросу обслуживания этих маршрутов мы встретились с первым заместителем губернатора Николаем Канделя, и с губернатором я разговаривал на эту тему. Мы приняли организационное решение. Сегодня мы встретились с предпринимателями, которые обслуживают львиную долю маршрутов. 18 мая все маршруты дачные должны обслуживаться в полном объеме, как это предусмотрено в расписании. Потому что если мы 20 мая мы не повезем бабулек на дачу, они придут в мой кабинет с палками, — пояснил мэр Биробиджана.

Журналисты заулыбались, представив эту картину. Затем Александр Головатый рассказал, что за месяц его деятельности на посту мэра Биробиджана удалось добиться много (в частности, была проведена акция «Зеленый город»), но предстоит сделать еще немало. В приоритетных задачах — ремонт дорог и подготовка к отопительному периоду, где проблем тоже хватает.

Сергей БОРИСОВ

Фото автора

   
Владимир Сахаровский: губернатор ЕАО теряет рейтинг из-за своей финансовой политики PDF Печать

levintal1Падающий рейтинг губернатора ЕАО Александра Левинталя связан, прежде всего, с проводимой в регионе финансовой политикой, которая наложила свой негативный отпечаток практически на все отрасли. Об этом в интервью ИА Regnum рассказал депутат гордумы Биробиджана Владимир Сахаровский.

На сайте областной независимой интернет-газеты «Набат» прошёл опрос, посвящённый работе Александра Левинталя на посту губернатора Еврейской автономной области. В нём приняли участие 515 уникальных пользователей, подавляющее большинство которых — 466 человек, или 90% — однозначно не поддерживают деятельность главы региона. Затруднились ответить 3% опрошенных (16 человек), ответ «мне всё равно» выбрали 2% читателей (восемь голосов). Поддерживают деятельность губернатора Александра Левинталя 5% (25 проголосовавших).

Депутат городской Думы от КПРФ Владимир Сахаровский, комментируя результаты опроса, отметил, что основные проблемы региона связаны с неудачными решениями губернатора в области финансовой политики, которые в итоге отражаются на всей остальной региональной повестке.

— В регионе много проблем, связанных с отсутствием финансирования. Ещё летом 2015 года, приступая к обязанностям губернатора, Александр Левинталь подписал с Минфином РФ соглашение, согласно которому область взяла на себя добровольные обязательства снизить объём бюджетных расходов взамен на бюджетные кредиты. Бюджет был уменьшен на сумму порядка двух миллиардов рублей. Сейчас с этим связано очень много проблем, являющихся прямым следствием реализации такой финансовой политики, — рассказал политик.

Также коммунист Владимир Сахаровский в разговоре раскрыл подробности социальных проблем, имеющихся в области, среди которых оказались самые болезненные направления: медицина и ЖКХ.

— Регулярные проблемы при прохождении отопительного сезона. Оптимизируется медицина, уничтожен центр лечебной физкультуры, в «Скорой неотложной помощи» оставили всего несколько бригад, которые не справляются с существующим объёмом задач. Напряженная ситуация с социальными выплатами — область постоянно задерживает компенсации и льготы незащищенным слоям населения, подогревая социальную напряженность. Как у нас говорят, «власть проводит политику социального геноцида», и я бы не стал спорить с таким утверждением. Какой из этого у него может быть рейтинг? Опрос наших читателей это только подтверждает, — рассказал депутат.

   
«Александр Левинталь — слабое звено»: Кремль узнал, что жители ЕАО хотят сменить губернатора PDF Печать

Глава Еврейской автономной области Александр Левинталь попал в десятку губернаторов, которых хотели бы сменить жители. Об этом РБК рассказали два близких к Кремлю источника.

Согласно закрытым соцопросам, проведенным в марте для администрации президента, Александр Левинталь вошел в десятку губернаторов, за смену которых высказалось наибольшее количество жителей. Также глава автономии попал в десятку аутсайдеров, которым доверяют меньше всего. Исследователи отмечают, что у Александра Левинталя негативные оценки стабильно превышают позитивные в течение почти двух лет.

По словам политолога Виталия Иванова, в ЕАО сложно быть популярным губернатором, но Александр Левинталь — реально слабое звено.

— Он был хорошим заместителем губернатора Хабаровского края по экономике, но главой региона оказался неуспешным, — отметил Виталий Иванов.

Ранее интернет-газета «Набат» писала, что свыше 90% опрошенных читателей «Набата» не поддерживают деятельность губернатора Александра Левинталя.

Областная независимая интернет-газета «Набат»

   
И.И. Никитчук: Привычное лицемерие PDF Печать

9 мая, 74-я годовщина Дня Победы - самого святого праздника, завоеванного советским солдатом и советским народом, принесшим на алтарь Победы почти 30 миллионов жизней лучших своих сыновей и дочерей.

Красная площадь. Войска готовы к параду. Все как всегда - Мавзолей задрапирован в цвета флага власовских предателей. Как всегда знаменосная группа выносит на площадь Знамя Победы и власовский триколор, и как всегда власовский триколор впереди Знамени Победы. Большего оскорбления светлого праздника и ветеранов войны трудно придумать. Президент, тоже как всегда, произносит торжественную речь. Но вот в его речи прорываются лицемерные мотивы. Он начинает гневно кого-то обвинять в необъективности отношения к истории Отечественной войны, что кто-то возвеличиает тех, кто воевал на стороне фашистов, что, дескать, этим враньем засоряют мозги молодежи.

И все это говорится с пафосом возмущения, хотя прямо перед глазами президента и происходит это искажение истории. Разве участие в параде триколора предателей, воевавших против Красной Армии, убивавших советских солдат, не является именно искажением истории, разве это не реабилитация власовщины? Эта трехцветная тряпка не имеет права в священный день великого праздника вообще появляться на улицах наших городов. Наверное, президент забыл и о Маннергейме, и о Краснове, и о Колчаке, о других палачах русского и советского народов, памятники которым, как поганки, проросли на нашей земле в годы его царствования. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, ведь лицемерием пронизана вся нынешняя власть, грабящая и унижающая свой собственный народ. Одним словом, ничего нового - все как всегда.

Но было все же и нечто новое. Наверное, многие, кто присутствовал на параде, заметили, что на петлицах наших военных появились знаки, точь в точь повторяющие знаки на петлицах фашистов. Как это понимать? В чем была необходимость подобного новшества? Может быть, это проявление любви президента не только к немецкому языку, но и военной форме фашистов? Не означает ли это, что 75-летие Победы мы будем праздновать, повязав на рукав фашистскую свастику?

И это не мелочи, это очень серьезно. Остается только обратиться к ветеранам с призывом образумить тех, кто потерял историческую память.

И.Никитчук,

Председатель ЦС РУСО

   
Страница 1 из 2
  • «
  •   
  •   
  •  1 
  •  2 
  •   
  •   
  • »

Архив новостей


<Май 2019>
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
202123242526
2728293031  
Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
 

Новости с сайта КПРФ

Главное меню

Наш Баннер

Размести наш баннер
на своем сайте
КПРФ ЕАО
HTML-код баннера

РЕКОМЕНДУЕМ

Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
Что за картинка-описание
Сайт создан в 2011 году по заказу Регионального Отделения КПРФ Еврейской автономной области   © 2011.